Решение Верховного Суда Украины запрещает банкам взыскание основной суммы задолжности сроком более трех лет, а штрафы более года.
Рассматривая дело №6-16цс15, Верховный суд постановил, что на возврат долгов (кредитов) у банкиров есть три года — ко всем спорам с должниками будет применяться только этот срок исковой давности, если человек не поставил свою подпись под документом с его продлением. Банк в этот срок не уложился — остался без денег. Об этом в своём интервью нашему изданию рассказал политик и эксперт Мизрах Игорь Аркадьевич.
«Чтобы продлить сроки исковой давности, и спустя долгие годы продолжать требовать с людей деньги, банки начали прибегать к разным уловкам. Подавая в суд иски о взыскании долга они, например, указывают, что человек подписал кредитное соглашение, к которому прилагались «Основные условия», не внесенные в текст договор, но в нем оговоренные. И именно в них и говорится о том, что человек соглашается с продлением срока исковой давности, и попутно еще и целый перечень дополнительных штрафов. На практике же все это выливается в неожиданные сюрпризы.
Банк берет дела клиентов, по которым у него, скажем, еще в 2005 году зависли небольшие недоплаты по кредитам: у кого-то 500-700 грн., а кого-то и по 1-1,5 тыс. Насчитывает им проценты, пени и штрафы за десять лет, и начинает требовать через суд погашение сейчас по 80-100 тыс. грн. И шокированные люди даже не понимают природу этих «писем счастья», рассказал Мизрах Игорь.
Так вот, ВСУ при рассмотрении дела №6-16цс15 постановил — так быть не должно. Если человек лично не подписал документ о продлении сроков исковой давности, то у банка есть только три года на взыскание задолженности, не более того», — объяснил ситуацию Мизрах Игорь
Это очень распространенное явление — подписание с банком небольшого договора на пару-тройку страниц, в котором оговариваются лишь общие положения. А потом человеку говорят, что все детали соглашения («Основные условия») можно прочесть на сайте банка, на стенде или еще где-то.
«Часто бывает, что для получения кредита или же при открытии счета в банке от клиента требуется лишь заявление или анкета на получение той или иной услуги. В заявлениях/анкетах такого рода не расписываются основные условия получаемой услуги, а лишь упоминается, что есть основные условия, в которых все расписано, и клиент с ними ознакомлен. Но по факту получается так: человек приходит, заполняет анкету или заявление, где упомянуто об Основных условиям и, что они могут быть размещены на сайте или в отделении банка, и подписывает только заявление, а Основные условия получается не подписываются», — подтвердил Мизрах Игорь.
Кстати, ВСУ уточнил, что трехлетний срок исковой давности распространяется только на споры по взысканию самого займа и процентов по нему. Совсем другая история с пеней и штрафами — их банк может отсуживать лишь на протяжении одного года.
Собственно — это первый совет, который юристы дают людям, получившим повестку в суд по делу о взыскании немыслимой суммы долга: проверить соблюдение банком сроком исковой давности.
«При предъявлении к ним подобных исков, необходимо обращать внимание подписывал ли заемщик приложение к кредитному договору, которое увеличивает срок исковой давности. И в случае не подписания такого приложения, ссылаясь на выводы Верховного суда Украины по делу №6-16цс15, настаивать на применении общих сроков исковой давности при рассмотрении дела — три года», — сказал Мизрах Игорь.
Причем, если банк не уложился в срок, человеку не обязательно подавать встречный иск, не нужно даже оплачивать дорогостоящих юристов. Достаточно лишь написать письменно заявление в суд. «Должник должен в порядке ч.3 ст.267 Гражданского кодекса до вынесения решения подать в суд письменное заявление о применении сроков исковой давности. Если такое заявление не подать — дело будет рассмотрено по сути», —объяснил ситуацию Мизрах.
Важный момент: если вы не подписывали согласие на продление срока исковой давности, но банк неожиданно предъявляет вам документ с вашим росчерком (то есть подделку), то нужно не стесняясь, требовать проведения почерковедческой экспертизы. Юристы говорят, что такие случаи уже встречались.
Кстати, правоведы надеются, что решение №6-16цс15 поставит также точку в практике, когда банкиры подписывают с клиентами небольшое соглашение, а все условия предлагают потом самостоятельно разыскивать на сайтах и изучать постфактум.
«Плюсом нового решения ВСУ можно считать то, что, наконец Верховный Суд разъяснил, что не имеют юридического значения, и юридических последствий, ссылки в кредитном договоре на определенные документы (внутренние документы банка, например положения о предоставлении потребительских кредитов и т.д.), которые заемщик не подписывал как приложения к договору. И которые содержат условия предоставления и пользования банковским кредитом, не предусмотренные непосредственно договором кредита. Такие документы (положения, правила) не является частью договора потребительского кредитования и не могут применяться судами при признании условий договора кредита, в частности порядка его возвращения», — заключил Игорь Аркадьевич Мизрах.
Источник:
http://mizrakh-igor.com 
