Венус Уильямс
- 27.05.10, 11:01
http://focus.ua/culture/109418 http://www.aif.ru/culture/news/50999 )
Але я хотів би добавити від себе. До гомосексуальності ставлюсь лояльно, так як вважаю це лише особистим вибором людини. Яка різняця хто кого грає :) А тепер про співака. Мій улюблений співак і гей. Але він молодець, він визнав свою орієнтації і поклав край спекуляцій над ним. Можна сказати що довели його до ручки. Хоча я усвідомлюю що світ міняється і не той нинче Миргород, Хорол річка не та.
Як то кажуть ніщо не робить людиною щасливою, як гірка правда:
"I was very lucky to be who I am" (Мені дуже пощастило бути тим, ким я є), - сказано в заяві. Йому то повезло, а чи повезе двом хлопчикам яких він виховує від сурагатної мами. Хоча то його особиста справа. Тішить те що батьківські почуття в ньому ще не пропали. І взагал я думаю що орієнтація не має ніякого значення, аби ти був хороша людина. А ось наступна фраза викликала у мене агресію, "Today I have accepted my homosexuality as a gift that gives me life." (Сьогодні я прийняв мою гомосексуалізм як подарунок, що дає мені життя.) Виявляється це уже не вибір, а ПОДАРУНОК. Абсур! З точки зору нестандартної психіки він це прияняв коли спробував, так життя на цьому не закінчується, але навіщо це возвеличувати? невже писхіка і світогляд людей міняється і починає надиктовувавтись новий модний тренд? І як то співається в одні українській пісні: Тепер в нас нова тема, ми хлопці-екстримали, Ми всі діла решаем лиш тілки ще одне є, Попробувати хочем ну як то бути геєм, геєм? геєм (Скрябін-Хлопці Олігархи) На завершення Se la Vii та Livin' La Vida Loca P/S/ якщо виясниться що ще й енріке гей - більшість дівчат як результат розчаруються в чоловічій статі і стануть лесбіянками от тоді настане світова криза різке падіння народжуваності це ж страшна річОсобенность Махараджа – излагать определенный вопрос во всей его глубине с огромным терпением и использованием большого количества примеров и сравнений. После того как он предлагает задать вопросы по только что сказанному, посетители часто спрашивают не о том, что он так старательно излагал, их вопросы основываются на примерах, которые он приводил просто для того, чтобы проиллюстрировать какой-то аспект обсуждаемой темы. Такие вопросы ясно показывают, что люди, задающие вопросы, вообще упустили суть. Поэтому Махарадж часто предупреждает слушателей: "Вы можете задавать вопросы по сказанному, но не отождествляя себя с телом".
Многие посетители ощущают замешательство, когда предложение задавать вопросы обуславливается предупреждением, которое кажется им трудновыполнимым, и даже несправедливым. Почему же Махарадж настаивает на том, чтобы задающий вопрос не отождествлял себя с телом? Прямой ответ был бы таким: потому что объект не может претендовать на то, чтобы понять свой субъект; тень не может достичь понимания той субстанции, тенью которой она является.
Пока существует концептуальный "индивидуум", отождествляющий себя с телом (которое просто является психосоматическим механизмом, объектом), как автономная сущность, возможно ли, чтобы он вообще что-либо понял об Абсолюте, который ни в малейшей степени не затронут объективностью? Далее, могут ли вопросы человека, размышляющего и говорящего как якобы автономная сущность, быть чем-то иным, нежели полнейшим абсурдом? Это, однако, не подразумевает, что вопросы могут возникать только у полностью реализованного существа. Реализованное существо, джняни, вовсе не имеет каких-либо вопросов!
Что можно сказать о нашей природе? Это уникальный механизм. Некоторые ее творения удивляют нас своей необычностью, некоторые радуют своей красотой, а некоторые просто поражают.
Существует огромное количество существ населяющих нашу планету. Все они имеют разный вид и разное место обитания. Некоторые из них имеют не приглядный вид, некоторые прекрасны. Некоторые существуют сейчас, а некоторых мы можем увидеть при помощи археологов, например динозавров, или те существа, которые благодаря мумификации сохранили свой внешний вид. Но существуют археологические находки, которые просто поражают.