Цивилизованный Мир движется вперед, и хороший пример тому - это планируемый запуск сверхзвукового поезда в Европе, который будет доставлять пассажиров со скоростью звука в три европейские столицы. На первый взгляд выглядит все это фантастично, но подписанные контракты на внедрение этого проекта, в ближайшем будущем, говорят о том, что это уже неоспоримый факт, в котором можно будет удостоверитья чуть позже:  http://donets68.livejournal.com/58490.html

После того как российские палеонтологи обнаружили на севере Якутии тела двух замороженных детёнышей пещерного льва, учёные всего мира мечтают прикоснуться к этой находке. Шутка ли, впервые в истории людям удалось найти полностью сохранившиеся тела этих давно вымерших животных. До этого удавалось обнаружить лишь скелетные останки, да и то неполные. Команда учёных из Южной Кореи настолько воодушевилась находкой, что вызвалась клонировать пещерного льва из образцов кожи и мышечной ткани, полученной от замороженных детёнышей.



Корейские учёные во главе с экспертом по клонированию Хван Ву-Суком не впервые берутся за столь сложную и ответственную задачу. Параллельно с клонированием пещерного льва эта команда работает над возвращением к жизни другого давно вымершего животного — мамонта. Найденные в Якутии львята, согласно исследованиям, родились около 12 000 лет назад и умерли буквально спустя пару недель после того, как появились на свет. Российские учёные планируют сохранить найденных львят для будущего науки, но при этом они позволят корейским специалистам взять небольшие образцы тканей для их эксперимента. Изначально корейцы уговаривали отдать им большую часть черепа одного из львят, а также его лапы, но русские коллеги отказали им в этом.

«Спор возник из-за того, что любой учёный хочет иметь под рукой как можно большее количество тканей для своего исследования, в этом я прекрасно понимаю своих коллег из Южной Кореи, — пояснил заведующий отделом мамонтовой фауны Академии наук Якутии Альберт Протопопов. — Мы тоже запланировали множество исследований, поэтому нам важно сохранить первоначальную морфологию останков. Подобные споры являются для научного мира совершенно нормальными, и, в конце концов, мы всё равно пришли к компромиссу».

Доктор Хван Ву-Сук уже взял все необходимые для его эксперимента образцы, и вскоре процесс клонирования перейдёт в активную фазу. Будем надеяться, что у корейских учёных всё получится и уже совсем скоро мы увидим настоящих пещерных львов, вымерших более десяти тысяч лет назад. Эта картина ничего вам не напоминает? Похоже, что вскоре мы сможем приобрести билет во вполне себе настоящий «Парк Юрского периода».

Учёные из Университета Калифорнии, обнаружили растение, которое способно всего за шестнадцать часов уничтожить 98% раковых клеток в организме человека. Выяснилось,что в борьбу с раком легких может вступить растение Artemisia Annua или как его называют в простонародье «полынь однолетняя». Научные сотрудники выяснили, что если применять для лечения лишь одну полынь, таким образом возможно снизить развитие раковых клеток в тканях легких примерно на 30 процентов. Однако в соединении с препаратами железа, то возможно практически полностью удалить раковые клетки. Помимо этого, эксперименты показали, что полынь однолетняя не влияет негативно на здоровые клетки организма человека. Исследователи установили, что артемизин, содержащийся в полыни, способен тормозить репродуктивный рост раковых клеток.



Ранее было заявлено, что артемизинин, содержащийся в полыни, применялся как эффективное средство для лечения малярии, однако сегодня специалистами доказано, что растение способно справиться с раковыми клетками.

Представители биотехнологической компании Synthorx, которая располагается в Калифорнии, США, добились успеха в создании цепочек молекул ДНК, в состав которых были введены некоторые синтетические компоненты. Такая ДНК, внедренная внутрь живых организмов, позволит создать искусственные формы жизни, обладающие уникальными возможностями и способностями, которых ранее принципиальной не могло существовать в живой природе.

Известно, что ДНК представляет собой длинную органическую молекулу, в последовательности которой заключена вся необходимая для жизнедеятельности организма информация. Эта информация закодирована участками ДНК, входящими в набор достаточно ограниченного химического "алфавита". ДНК можно считать молекулярным кодом, состоящим из четырех оснований, цитозина (C), гуанина (G), аденина (A) и тимина (T). И ДНК всех живых организмов на Земле состоят из различных комбинаций вышеупомянутых четырех оснований.

Такая ситуация с ДНК сохранялась неизменной на протяжении нескольких миллиардов лет, но в последние годы уровень развития биотехнологий уже стал позволять ученым не только производить синтетическую ДНК на основе четырех базовых оснований, но и внедрять в ДНК дополнительные синтетические элементы, которые позволяют кардинально увеличить количество информации, заключенной в генетическом коде.

"Добавив в генетический алфавит пару новых синтетических оснований, которые получили название X и Y, мы значительно расширили "словарь" генетического кода. Это достижение позволит в будущем открыть и разработать новые методы терапевтического лечения, создать вакцины нового типа и внедрить инновационные технологические процессы, в которых будут использоваться функции синтетических и полусинтетических живых организмов" - пишут представители компании Synthorx на свеем веб-сайте.

Дополнительные два основания, введенные в код ДНК, позволят живым организмам увеличить и использовать в своих целях большее количество аминокислот, что, в свою очередь, позволит увеличить количество синтезируемых организмом белков с 20 до 172. Таким образом, "шестисимвольная" ДНК может быть использована для создания синтетических и полусинтетических форм жизни, наделенных такими качествами, которые никогда не встречались у живых организмов естественного происхождения.

В прошлом году специалисты компании Synthorx добились успеха в синтезе белков на основе информации ДНК, содержащей дополнительную пару оснований. После этого компания приступила к экспериментам по созданию синтетических живых организмов, в том числе и бактерий известного вида E. Coli. И, согласно имеющейся информации, им удалось добиться в этом деле некоторых успехов, создав организмы, которые ранее принципиально не могли существовать в живой природе.

Представители компании утверждают, что в их технологию встроено множество различных защитных механизмов и что организмы с их синтетическими элементами могут быть получены только искусственным путем в лаборатории, они совершенно неспособны размножаться самостоятельно. Но тут следует вспомнить, что почти такая же ситуация является началом множества научно-фантастических произведений, в которых ее дальнейшее развитие приводит к катастрофическим для людей и Земли в целом последствиям.

Не пойму, однако, почему Австралия ни с кем не воюет

P.S. Для особо любопытных девачек статья тут.

Посвятим материал теме животрепещущей: последствиям увеселений в течение длинных праздников. Нет, сенсаций никаких не будет: неумеренное употребление алкоголя приносит вред организму и часто немало других проблем — это знают даже дети. Однако далеко не все, что приписывается «зеленому змию» — правда. Спиртное убивает клетки мозга — это популярный и давнишний тезис антиалкогольной пропаганды у всех на слуху. Где-то приходилось встречать даже такой сильный, прямо таки литературный образ: «поутру похмельный человек буквально мочится нейронами». Э-э-э… нет. Только не нейронами.
В общем-то, в способности этанола убить живую клетку никто не сомневается — не случайно спирт относится к дезинфицирующим веществам. Но все-таки мы не опускаем мозг в ведро с водкой, а той концентрации алкоголя, которая может быть в крови при условии, что человек выпил, и все еще жив, разумеется, для убийства клеток будет недостаточной. Популярный миф опровергли еще в 1993 году две ученые дамы — Грете Бадсберг Йенсен и Бенте Паккенберг — из нейрофизиологической лаборатории университета города Орхус (Дания). Для своих исследований они препарировали мозги 11 покойников, бывших при жизни алкоголиками, и других 11 мертвых граждан, которые на этом свете предпочитали трезвость. Подсчитывая количество клеток в одинаковых участках неокортекса головного мозга у пьяниц и трезвенников, исследователи не обнаружили никакой существенной разницы в количестве нейронов. Зато было отмечено снижение плотности белого вещества в старой коре (архикортексе) мозга. Старая кора включает в себя, как известно, гиппокамп — структуру мозга, отвечающую за память.

В самом белом веществе нет нейронов, есть лишь их отростки, а также глиальные клетки. Снижение плотности белого вещества указывает на то, что алкоголь не убивает нейроны, но вредит их отросткам, и, таким образом, разрушает связи между нейронами и разными участками мозга. В частности, этим можно объяснить проблемы с памятью, которые испытывают пьющие люди. Однако, по мнению датских ученых, разрушение связей (в отличие от гибели нейрона) не носит необратимого характера. Достаточно человеку прекратить злоупотреблять спиртным, и плотность белого вещества восстановится.
Макет, демонстрирующий проводящие пути из белого вещества в головном мозге.
Фото
Макет, демонстрирующий проводящие пути из белого вещества в головном мозге.

Однако если алкоголь, даже в больших количествах, не может стать непосредственной причиной гибели нейронов, он способен вызвать заболевания, которые все же разрушают мозг. Речь идет, например, о синдроме Вернике-Корсакова — он развивается у алкоголиков на почве дефицита витамина B1. В первую очередь страдают митохондрии нейронов, а затем гибнут и сами клетки. Иными словами, хоть в целом миф об убийстве алкоголем мозга не соответствует действительности, некая правда за ним стоит.

В начале XX века наукой занимались единицы из женщин. В XXI веке женщин-ученых в разных областях — от половины до четверти. Но призы, премии и руководящие посты получают по-прежнему в основном мужчины. В чем причина такого неравенства — в стереотипах мужчин или в скромных амбициях женщин? В этом вопросе разбиралась научный журналист Ольга Орлова. 

Чтобы женщин-ученых перестали выделять в особую социальную группу, должны произойти три вещи. Власти должны им дать равные права с мужчинами, а самим мужчинам нужно научиться беспристрастно оценивать женский интеллектуальный труд. При этом и женщины должны победить свой основной инстинкт. Если первую проблему удалось решить во многих странах, со второй уже пытаются справляться, то как устранить третью проблему, пока непонятно. 



Как-то на съемках глава одной технологической компании рассказал такую историю: «Мы открывали в Москве отделение исследований и разработок известной американской IT-компании. Здание было типовое, спроектировано в Штатах. Быстро поняли, что попали впросак. Никто не ожидал, что в здании российского отделения должно быть в два раза больше женских туалетов. Американцы и предположить не могли, что у нас работает намного больше женщин инженеров, математиков и компьютерщиков, чем в Америке». 

Так и есть: к концу XX века в российской науке женщины составляют от трети до двух третей ученых, в зависимости от области. В физике, математике и политологии — чуть менее 30% (для сравнения, в Америке — только 13%). В биологии, фармакологии, химии женщин около 50%, в психологии исследовательниц уже более 60%. 

От чего же зависит количество женщин в науке? От трех вещей: имеют ли они право стать ученым, имеют ли они возможности быть ученым и имеют ли они желание заниматься исследованиями. 

С правами в России все обстоит просто. Путь россиянкам в науку был открыт декретом 1918 года о равном образовании для обоих полов. Он не сразу сработал, так как среди работниц и крестьянок образованных девушек, способных учиться в университетах, почти не было, а абитуриентки из дворянок, служащих и разночинцев были ограничены в правах на высшее образование. Тогда Советская власть ввела временное квотирование, чтобы студенток было «не менее чем». Постепенно ситуация выравнивалась, и после войны никаких квот для женщин уже не было. Особенно заметен был приток женщин в советскую науку в 1960-е годы, когда создавалось масса новых НИИ и академических институтов. С тех пор в правовом отношении уже ничего не менялось. 

Хотя до революции в России, как и во многих других странах, женщин старались беречь от изучения сложных сфер. И тому пример не только печальная судьба Софьи Ковалевской, которая на родине так и не смогла найти работу, была вынуждена покинуть семью, ребенка и уехать в Европу. Сотни безвестных россиянок уезжали в Швейцарию и Францию, чтобы там получить высшее образование. И любопытно, что большинство, когда оказывались перед выбором, предпочитали естественные и точные науки. Например, в Бернском университете в начале XX века на медицинском факультете обучалась 321 студентка из России, на физиком-математическом — 71 девушка. При этом на юридическом — всего две, а на историко-филологическом — ни одной. И так продолжалось до тех пор, пока в Петербурге в 1906 году не открыли специальные женские Высшие политехнические курсы. 

Дольше всех из западных стран ограничения для женщин сохранялись в Великобритании и США. Легендарная Джоан Кларк, которая во время Второй мировой войны вместе с Аланом Тьюрингом взломала немецкую систему шифрования «Энигма», работала в группе математиков на правах секретарши и получала значительно меньше, чем ее коллеги мужского пола. А все потому, что британские университеты не выдавали женщинам дипломы математиков до 1948 года. И Кларк, несмотря на то что прошла полный курс математики в Кембридже, не могла быть полноценным сотрудником научной группы. 

Американские университеты тоже со скрипом открывали дамам путь к естествознанию. Одним из последних сдался Принстон: только в 1970-е годы XX столетия он впустил студенток в обвитые плющом серые каменные стены. 

Но к началу XXI века в тех странах, где есть полноценная наука, уже никто не оспаривал право женщин ею интересоваться. Намного сложнее дело обстоит с возможностями. 

Во-первых, реальная возможность активно заниматься наукой, да и вообще полноценно работать, у женщин во всем мире появилась только с развитием нормальной контрацепции и контролированием количества детей. То есть только во второй половине XX века. Кстати, в России именно в 60-е годы в науке было рекордное по мировым меркам количество женщин, которое поражает иностранцев. То есть обретение прав и обретение возможностей разделяло около сорока лет, и это не удивительно: любая профессиональная деятельность требует планирования, а как можно что-то планировать, когда жизнь привязана к вынашиванию, кормлению и воспитанию. И, вероятно, именно этот разрыв серьезно замедлил приток женщин в лаборатории. 

Но и этим проблема не ограничивалась. Женщин-ученых по названным уже причинам было меньше, чем могло бы быть, и они гораздо реже добирались до верхних ступеней научной карьерной лестницы. И тут Россия не сильно отличается от других европейский стран. Женщин — докторов наук в России, как и, например, в Германии, от 8 до 20% в зависимости от области, хотя женщин — кандидатов наук обычно чуть меньше половины. Женщин-академиков и директоров институтов в России — 2%. Но и в целом по миру среди нескольких сот Нобелевских лауреатов в научных номинациях всего 17 женщин. То есть принцип простой: чем ниже должность и звание, тем больше женщин. Что же это значит? 

Видимо, до сих пор работает «эффект Матильды», названный в честь американской феминистки Матильды Гейдж. Так американский историк науки Маргарет Росситер назвала процесс дискриминации женщин в науке. Росситер показала на общей статистике 1990-х и на самых известных исторических примерах, что исследовательская деятельность женщин не получает заслуженной оценки или вовсе игнорируется. Как это было, скажем, в 1934 году, когда Фрида Робшейт-Роббинс не получила Нобелевской премии вместе с физиологом Джорджем Уиплом, хотя проработала с ним вместе тридцать лет и была соавтором почти всех его публикаций. Однако Нобелевскую премию вместе с Уипплом разделили двое мужчин — Джордж Майнот и Уильям Мёрфи. А Фриде достались устные благодарности соавтора и часть денег, которые он с нею решил благородно разделить. 

К концу XX века ситуация улучшилась, но не радикально. Несмотря на все социальные программы, квотирование в некоторых университетах и общественные выступления, во множестве исследований было показано, что мужчины до сих пор стараются ссылаться на результаты ученых-мужчин, научные журналы охотнее публикуют статьи ученых-мужчин, премии чаще получают мужчины, да и в целом ученым-мужчинам чаще предлагают работу. 

В России, как и в большинстве других стран, женщины публикуются в научных журналах на 30% меньше, чем мужчины. А из тех, кто все-таки пытается писать статьи в научные журналы, большинство предпочитают делать это на русском языке, в результате чего их гораздо меньше цитируют коллеги в других странах. 

Все вместе это означает, что право заниматься наукой у женщин есть, а вот желания добиться заметных успехов не так уж много. Женщины в науке охотно играют вторые роли. 

Означает ли это, что женщины менее амбициозны и тщеславны и общественное признание и социальный статус для них не так важны, как для мужчин? Не думаю, что можно точно померить степень гендерного тщеславия. Но если это хотя бы отчасти верно, то все равно возникает вопрос: почему же женщины так легко соглашаются оставаться в тени? Вот как ответила мне на этот вопрос Наталия Берлова — женщина, которая впервые в истории Кембриджа получила звание полного профессора математики. «Выбор девочек, — заметила в интервью Наталия, — сильно зависит от мамы и той модели семьи, которую формируют родители у своих дочерей». Если девочка хочет иметь полноценную семью и несколько детей, то она должна в самые плодотворные с точки зрения интеллектуальных возможностей годы, то есть с 20 до 40 лет, сосредоточиться на рождении и воспитании детей. И лишь очень немногие девочки готовы преодолеть психологическое давление своей культурной среды, «забить» на материнство и вступить с мужчинами в равную профессиональную гонку за научные результаты, пожертвовав семейным счастьем. При этом мужчинам такой выбор делать не приходится. 

Большинство родителей понимают все эти сложности и стараются ориентировать девочек на профессии, более совместимые с семейной жизнью. Генерировать новые идеи, ставить коллегам серьезные задачи, вести систематическую организационную и представительскую работу, постоянно заниматься отчетами, то есть быть полноценным лидером научной группы большинство женщин с несовершеннолетними детьми позволить себе не могут. 

А это значит, что теперь, когда права и возможности мужчин и женщин в науке практически равны, на предпочтения женщин в выборе профессии и карьерные амбиции влияют именно ее личные желания и то, насколько силен в ней основной инстинкт. Быть или не быть матерью? Это тяжелый и нечестный выбор. И пока женщина будет вынуждена его делать, неравенство количественное и качественное в науке будет сохраняться. 

Если, конечно... на помощь женщинам не придет сама наука. Стоит только решить задачу продления физической и интеллектуальной молодости, сохранения полноценных репродуктивных функций и тем самым избавить женщин от страха родить больное потомство. Тогда можно будет ожидать нового заметного притока в науку талантливых, амбициозных и трудолюбивых женщин.

С приходом кризиса у людей по особому раскрываются творческие возможности, а когда эти люди еще и студенты, то от них можно ожидать самые невероятные идеи, хотя, порой довольно интересные и полезные, как например вот эта - про велостиральную машину. Не знаю, как там обстоят дела с расчетами, но сама идея совместить велотренажер и стиральную машину, заслуживает внимание специалистов, а желающих приобрести ее, думаю, будет не мало: http://donets68.livejournal.com/57699.html

Дочитал  Сасскинда. Очень радостное впечатление от соприкосновения с теоретической физикой. Давненько не перечитывал подобного рода книг. И чертовски приятно осознавать, что в этом мире все настолько сложно, что даже самые продвинутые ученые не понимают почти нихера, а всякие многомерные свернутые браны граничат слоями и пронизаны струнами.

А больше всего мне нравится главный квантовый принцип - "все, что не запрещено - обязательно"

Так что в какой-то из инвариантностей все будет именно таким образом, как надо. Осталось только не разминуться именно с этой, нужной.

Теперь буду дочитывать Роджера Пенроуза - "Тени разума. В поисках науки о сознании". Кстати, они были с Сасскиндом знакомы и много дискутировали на общие темы.

И еще , совершенно согласен с Ренатой Литвиновой. Человек внутри себя всю жизнь один и тот-же. Просто со временем портится и ломается механизм, внутри которого он заключен. И тут - чистая лотерея. У кого-то машинка исправно тикает лет до девяноста безо всяких стараний, а у другого ломается постоянно, несмотря на уход и регулярную чистку шестеренок, превращаясь в итоге в кучку перегноя еще до окончания гарантийного срока.

Селяви, как говорится.

Зы - гуголплекс это десять в степени гугол. Еще есть гуголдуплекс, но количество элементарных частиц во всей вселенной пренебрежимо мало по сравнению с ним.

Хорошо быть умным, а иногда даже приятно. И уж совсем изредка - полезно.

Разве можно такое себе вообразить, чтобы путешествовать на подобии сказочного автомобиля по кронам деревьев. Но, как бы это ни было удивительно, похоже, что такое может быть вполне реально. Зато какие приятные впечатления могут быть от такого путешествия - вовек не забудутся :) - http://donets68.livejournal.com/57107.html