хочу сюда!
 

LINA

35 лет, лев, познакомится с парнем в возрасте 30-43 лет

Заметки с меткой «виктор нусенкис»

Иванющенко оставили без руды

Из-за протестов жителей Запорожской области Гайчурский ГОК лишился лицензии на добычу

 Запорожский облсовет отозвал разрешение на разработку Гуляйпольского месторождения железных руд, выданное в конце прошлого года Гайчурскому ГОКу. Причиной отмены решения о выдаче лицензии стали протесты местного населения, опасающегося ухудшения экологической обстановки с началом добычи сырья.

 В конце декабря прошлого года местные власти – облсовет и райсовет – согласовали разрешение на пользование недрами, выданное ООО «Гайчурский ГОК». Предприятие через сеть офшорных компаний контролируют жена и дочь народного депутата Юрия Иванющенко. В прошлом году сын Иванющенко Арсен стал совладельцем компании «Евро Финанс», которая планирует заняться строительством электросталеплавильного завода в Киевской области. Иванющенко-старший не ответил на запрос Forbes о планах по добыче сырья в Запорожской области.

 


Фото Анна Наконечная/Forbes

 Местные жители встретили решение властей в штыки. По данным пресс-службы обладминистрации, изначально инициаторами отмены разрешения на добычу выступали отдельно друг от друга фракции Компартии Украины и ВО «Батьківщина». В начале апреля на центральной площади Гуляйполя прошел митинг, где собралось около 4 тысяч человек, которые протестовали против промышленной разработки месторождения.

 Категоричность местных жителей, по словам замдиректора Гайчурского ГОКа Евгения Щербины, подогрели слухи о том, что предприятие займется добычей урановых руд вместо железных. «Инвесторам необходимо проводить опережающую экологическую экспертизу объекта и информировать общественность о ее результатах, – поясняет завотделом геологии полезных ископаемых Института геологических наук НАН Украины Леонид Галецкий. – Например, в Турции началась разработка циркон-титанового месторождения вблизи курортной Анталии, и там в ходе диалога удалось снять конфликтные вопросы».

 Это не первый случай, когда протесты населения становятся препятствием для Greenfield-проектов по добыче. 9 апреля Житомирский облсовет под давлением местных жителей отменил свое решение о предоставлении «Житомирбурразведке», дочерней компании НАК «Надра Украины», права на добычу Злобичского месторождения титановых руд. В прошлом году, из-за протестов жителей донецкого поселка Володарское, местный облсовет отменил решение о предоставлении Азовского циркониевого месторождения в пользование ООО «Азовское рудоуправление». Компания, по информации «Деловой столицы», имеет отношение к Сергею Момоту, владельцу донецкого холдинга «Данко».

 Гуляйпольское месторождение, находящееся на территории Приазовского железорудного района, не впервые вызывает интерес у крупного украинского бизнеса. В 2004 году лицензии на разработку участков Гуляйпольского и Васиновского месторождений получило ООО «Индустриальная группа – Магнетит», близкое к корпорации ИСД. Однако вскоре у этой компании сменился собственник. Вместо Сергея Таруты разработкой запорожских недр решила заняться «Донецксталь» Виктора Нусенкиса.

Я не думаю, что сегодня в Украине кто-то располагает деньгами, за которые можно построить полномасштабный ГОК
 Александр Пилипенко, бывший вице-президент консорциума «Индустриальная группа»

 Лицензии были проданы из-за ожидаемых сложностей с добычей, рассказал бывший вице-президент консорциума «Индустриальная группа» Александр Пилипенко. «Стартовые условия для строительства ГОКа там очень тяжелые, – объясняет Пилипенко. – Рудные залежи уходят под населенный объект, к тому же для начала работ необходимо было переносить железную дорогу и высоковольтные линии электропередачи».

 По его оценке, только для того чтобы приступить к строительству, надо было потратить около миллиарда гривен. «Я не думаю, что сегодня в Украине кто-то располагает деньгами, за которые можно построить полномасштабный ГОК», – отмечает Пилипенко. Пресс-служба «Донецкстали» в письменном ответе сообщила Forbes, что группа пока не намерена разрабатывать железорудные месторождения ввиду сложной ситуации на металлургическом рынке.

Андрей Самофалов, Forbes

Нусенкис забирает земли у крестьян, чтобы стать святым

Пока донецкий олигарх Виктор Нусенкис зарабатывает на своих аграрных предприятиях и строит храмы московской церкви, его земляки, чьи имущественные паи он бесплатно использует, прозябают в нищите и проливают кровь.

Вырезанная селезенка, побои и тяжелая черепно-мозговая травма. Таков результат очередного раунда борьбы за землю на полях ООО «Тепличный» (с 2008 года принадлежит ООО «Агрофирма «Агротис», т.е. г-ну Нусенкису), который произошел в г. Донецке весной 2012 года. Один из потерпевших, чьи посевы были уничтожены, отлежав три месяца в неврологии, ждет вынесения приговора; второй, тот, кто непосредственно перепахивал посевы первого — долечивается дома. А Виктор Нусенкис, который, говорят, хочет стать первым украинским святым при жизни, похоже, просто ожидает, когда истечет срок исковой давности, и крестьяне навсегда лишатся надежды получить положенную им по закону часть имущества бывшего совхоза-миллионера.

Чтоб другим неповадно было

Весной 2012 года около 20-ти скооперировавшихся пайщиков ООО «Тепличный» с оптимизмом оглядывали здоровые всходы ячменя на своих полях. С осени поле было распахано, удобрено и засеяно. Среди бывших совхозных работников, а с 2008 года полноправных владельцев земельных наделов (получили госакты на землю), нашлись предприниматели, которые заключили с другими пайщиками взаимовыгодные договора о совместной деятельности.

И такой бизнес мог бы, наверное, оказаться успешным. Пайщики путем уведомления руководства агропредприятия и подачи исков в суды отказались продлевать свои договора на аренду земли с ООО «Тепличный». А зачем? В 2008 году, когда пайщики совхоза дооформили свою землю, ООО «Тепличный» отказался перезаключать с ними договора аренды земельных участков. Раздел имущества, что было предусмотрено договором 2000 года (общая стоимость имущества паевого фонда бывшего КСП «Тепличный» составляла тогда 6 914 361 грн.), произведен с ними также не был.

И смогли бы, наверное, крестьяне хоть что-то заработать своим трудом к концу года. Но, менеджеры агропредприятия Виктора Нусенкиса решили им показать, кто в регионе хозяин. Весной 2012 года представитель фирмы ООО «Агрофирма «Агротис» Татьяна Жерновая и директор ООО «Тепличный» Василий Савченко (кстати, депутат Буденовского райсовета Донецка) подвезли к одному из засеянных полей тракториста и велели ему в присутствии хозяев посевов перепахать поле со всходами. Люди подняли шум, начали отстаивать свои права, и, нужно отдать должное трактористу, выполнять безбожные распоряжения начальства он отказался.

Но этой маленькой победой скооперировавшимся крестьянам долго тешиться не довелось. Вскоре Василий Савченко привел нового тракториста-добровольца, и вдобавок — двух охранников с ПрАО «Донецксталь» (именно ее структурным подразделением является ООО «Агрофирма «Агротис»). Директором ПрАО «Донецксталь» является Александр Рыженков, который баллотируется сегодня в парламент от Партии регионов по избирательному округу №60. К слову, в своей предвыборной программе Александр Рыженков обещает обеспечить развитие перерабатывающего комплекса сельхозпродукции и содействовать созданию земельного банка. Видимо, в такой форме Александр Рыженков призывает избирателей отдавать ему свои земли.

Пока плуг делал первые борозды, люди предъявляли начальству агрофирмы свои новые договора, госакты на свою землю и требовали справедливости хотя бы в виде вызова наряда милиции. Быстрее всего нервы сдали у владельца этих посевов — Александра Галузы (бывший спортсмен, вложивший в посевы около 50 тыс. грн.). Не дожидаясь, пока трактор уничтожит все всходы, он бросился к пошедшему на разворот трактору, вначале пытался преградить ему путь, а потом запрыгнул в кабину и начал бить и выталкивать тракториста из-за руля. Очень быстро подбежали охранники, вытащили Александра Галузу из кабины и стали его избивать. В результате материалы судебной медицинской экспертизы подтвердили, что Галузу однозначно били, а некоторые из телесных повреждений могли быть нанесены ему в т.ч. бампером трактора.

Следующее, что увидели и запомнили свидетели этой драки — Александра Галузу с окровавленным ножом в руке. Позже стало понятно, что нож, он, скорее всего, забрал у тракториста, которому в запале борьбы и нанес три проникающих ранения. В результате оба оказались в больнице: у тракториста, согласившегося уничтожать плоды чужих трудов, вырезали селезенку, защитник своего урожая — долго отходил в неврологии от побоев (официально — телесные повреждения средней степени тяжести) и сотрясений мозга, потом еще месяц лежал в психиатрии, и сейчас его уголовное дело слушается в суде.

Хотя, по мнению адвоката Алексея Коваленко, со стороны Александра Галузы имела место чистой воды необходимая оборона, и дело в отношении его нужно было прекратить еще на стадии досудебного следствия, этого сделано не было. Скорее всего, суд признает его виновным по статье «нанесение тяжких телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения». Кстати, согласно УК, это предполагает и необходимость открытия уголовного дела в отношении тех лиц, которые совершили против Галузы противоправные посягательства, причинившие ему повреждения средней степени тяжести. Но этого тоже никто делать не собирается.

Через неделю после вышеописанных событий, пока милиция вела следствие по факту поножовщины, руководство ООО «Агрофирма «Агротис», к которому у правоохранительных органов вообще не возникло никаких претензий, пригнало технику и закончило начатое. Посевы артельщиков, не пожелавших смириться с участью крепостных, были уничтожены. По этому факту, несмотря на многочисленные обращения в различные инстанции, включая Генрокуратуру, МВД, Администрацию Президента, не принято никаких мер.

Закрепощение крестьян по-донецки

Имея в наличии все документы (договора аренды, переписку пайщиков с органами власти и ООО «Тепличный», решений судов и пр.), понять, как Виктор Нусенкис решил оставить крестьян без штанов, для Агентства журналистских исследований (АЖИ) оказалось делом не сложным.

В 2000 году между сособственниками имущества бывшего КСП «Тепличный» (пайщиками) и созданным ООО «Тепличный» был заключен договор «аренды и выкупа имущества, которое принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности». Собственно, подписывали этот договор только два человека (обычная практика тех лет): экс-бригадир совхоза Наталья Перепелица и бывший бригадир совхоза Василий Савченко (с 2008 года директор ООО «Тепличный»). Именно им тогда, разделившись примерно пополам, 1033 пайщика подписали доверенности на распоряжение своими частями в земле (более 3,5 тыс. га.) и имуществом бывшего совхоза-миллионера.

Так и появились у каждого работника бывшего совхоза на руках копии документов, в которых в графах «условия продления, условия разрывания договора и пр.» стояли прочерки. Тогда никому из них не приходило в голову, что в результате их оставят ни с чем.

Согласно условиям Договора, основные средства, находящиеся на балансе предприятия ООО «Тепличный», брались у пайщиков в аренду (в данном случае бессрочную,— ред.), а оборотные средства (техника, помещения, склады, коровники, консервное предприятие и пр.) и стадо КРС (около 600 голов) — выкупались. При этом срок выплаты стоимости выкупного имущества составлял 10 лет. Т.е. до 01.04.2010 г. пайщики должны были уж точно получить свое.

Однако до сегодняшнего дня никто из пайщиков ООО «Тепличный» так и не получил в счет своего имущественного сертификата ни копейки, что представители ООО «Тепличный» неоднократно подтверждали в ходе различных судебных заседаний.

Нужно отметить, что многие пайщики бывшего совхоза-миллионера начали догадываться, что их «кидают» еще в 2008 году. Тогда они получили на руки госакты собственности на свою землю. В то же время ООО «Тепличный», путем выкупа долей его учредителей Агрофирмой «Агротис» и ПрАО «Донецксталь», перешел под контроль донецкому бизнесмену Виктору Нусенкису. Именно его менеджеры отказались подписывать с крестьянами новые договора, проигнорировав, что нормативная база, регулирующая земельные отношения в стране, требует перезаключения договоров аренды земли, поскольку с получением госакта речь уже идет не о распоряжении своим правом на земельный участок, а распоряжением уже конкретным участком, обозначенным выносом границ в натуре!

В результате, часть собственников земельных паев отказалась перезаключать с ООО «Тепличный» невыгодные для них договора аренды, часть — никогда и не имела надлежащим образом оформленных договорных отношений с арендатором, часть — была попросту обманута администрацией ООО «Тепличного» (в их договора аренды внесли исправления в части срока действия договора,— АЖИ.). Кстати, в настоящий момент в производстве Буденовского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по факту подделки документов (фальсификация подписей в договорах,— АЖИ.). Но, надеяться, на то, что кто-то понесет за это наказание, наверное, все-таки наивно.

На сегодня ни для кого не секрет, что практически по всей Украине имущественные сертификаты крестьян уже давным-давно тем либо иным способом погашены. «О проблеме выделения в натуре части имущества бывших совхозов и колхозов или денежной компенсации за него я, честно говоря, уже не слышал лет пять»,— утверждает гендиректор ассоциации «Украинский клуб аграрного бизнеса» Владимир Лапа. При этом самому большому финансовому донору УПЦ МП Виктору Нусенкису, похоже, безразличны законные права крестьян.

Руководство ООО «Тепличный» заявляло, что расплатиться с пайщиками по их имущественным сертификатам попросту нет финансовой возможности. Однако стоит отметить, что оборотные средства ООО все это время эксплуатировались, потреблялись, восполнялись и позволяли существовать хозяйству, а стадо поголовья КРС существует приблизительно в том же численном составе. В 2011 году ООО «Агрофирма «Агротис», согласно ее отчетности, показало оборот на уровне 190 млн. грн, получив более 32 млн. грн. чистой прибыли, а ООО Тепличный – около 17 млн. грн., получил около 3,3 млн. грн. прибыли.

Все обращения пайщиков за правдой к руководству ООО «Тепличный», руководству ООО «Агрофирма «Агротис», руководству холдинга «Донецксталь», непосредственно Виктору Нусенкису, а впоследствии к областной госадминистрации, в прокуратуру, Госкомзем и другие органы государственной власти, ничего не дали.

Самым, наверное, охочим до справедливости оказался Юрий Понамарев (написал больше всего писем во все инстанции с требованиями о выделении ему части имущества «Тепличного» в натуре,— ред.). Осенью 2011 года он был избит на улице Донецка неизвестными и долго лечился в больнице. По заключению СМЭ, ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Он чуть не умер и останется теперь до конца жизни инвалидом. Результат на сегодня — его иски по претензиям к ООО «Тепличный» суды принимать отказались, прокуратура нарушений в этом не усмотрела, а виновники нападения не установлены.

Некоторые другие пайщики «Тепличного» (например, Середа С.А., Сопижук В.В.) также начали обращаться с исками «О расторжении договора и выделе имущества в натуре» в суды. Однако и районный и областной апелляционный суды отказали в законных исковых требованиях, хотя подтверждения от «Тепличного» о том, что никаких выплат в течение всего срока действия договора в течение 10 лет не производилось, им предоставлялись.

И что остается делать пайщикам? Те из них, кто смог изыскать финансовые возможности все же пытаются, как и А. Галуза, сами обрабатывать свои земельные участки и участки соседей, создают инициативные группы, комиссии по распаеванию имущества «Тепличного», и на основании их решений, начинают использовать часть помещений бывшего совхоза. Иногда это (как в случае с Владимиром Сопижуком), удается делать без кровопролития. Но, к примеру, когда г-н Сапижук осенью минувшего года завез в пустующее овощехранилище ООО «Тепличный» на хранение свой урожай свеклы, руководство ООО «Тепличный» приказало заварить туда вход (свекла на сегодня там догнивает,— ред.), и прорыть заградительный ров.

Видя это, остальные пайщики и хотели бы наняться на работу и отдать свои земельные участки в пользование г-ну Сопижуку или Галузе (они предлагают намного лучшие условия, чем у ООО «Тепличный»), но боятся. «Все равно,— объясняют им в ООО «Тепличный»,— все у этих деятелей будет отобрано, а если вы будете с ними разговаривать, мы вас сразу уволим».

Силы слишком не равны

Как выяснилось, на сегодня Виктор Нусенкис и руководство ООО «Тепличный», похоже, вообще не беспокоятся о том, что когда-нибудь все таки придется расплачиваться с крестьянами.

Адвокатами, нанятыми обманутыми пайщиками «тепличного» на решения судов 1-й и 2-й инстанций, которые все-таки частично рассматривали претензии пайщиков к ООО «Тепличный», была подана кассационная жалоба в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, и недавно этот суд вынес решение не в их пользу.

Подачи же дополнительных исков от тех пайщиков, которые через суды добиться компенсаций или выделения части имущества «Тепличного» в натуре еще не пробовали, тоже никто не боится. Все понимают — судиться с Виктором Нусенкисом и накладно и малоперспективно. Ведь, как минимум, придется потратиться на отмену госрегистрации договоров, судебный сбор, услуги юриста, оплату стоимости почерковедческой экспертизы (чтобы доказать, что в 2008 году продление договора от их лица было сфальсифицировано,— ред.). А только последнее, например, согласно официально выставленного счета ДНИИСЭ обойдется в 6300 грн.

Срок же исковой давности по невыполнению договора 2000 года истекает 1.04.2013. Т.е. осталось совсем немного подождать и все. Именно, учитывая этот фактор, руководство ООО «Тепличный» и не оспаривает сегодня в судах решения комиссий по распаеванию о выделении в натуре некоторым пайщикам, согласно их имущественным сертификатам, части имущества бывшего совхоза (пара телятников и овощехранилище,— АЖИ).

Юристы Нусенкиса хорошо понимают, что они оспорят решения комиссий на том основании, что на их заседаниях не было кворума. Зато сегодня представители ООО «Тепличный» могут рапортовать в облгосадминистрацию и отмечать в ходе судебных заседаний, что, мол: «Все же решается, мы крестьян не обижаем, забирают же они свои части имущества ООО, и мы вовсе не против».

«Мы, конечно, собираемся продолжать бороться и готовим новые иски в суды, чтобы ООО «Тепличный» выполнил условия договора 2000 года в части выплаты компенсаций за бывшее совхозное имущество, или выделило людям его части в натуре. Но силы слишком не равны. Юристы ООО «Тепличный» прекрасно понимают, что полную гарантию победы нам может дать только проведение общего собрания всех пайщиков ООО «Тепличный», что в принципе не возможно»,— объясняет защищающего права крестьян юрист Алексей Коваленко.

Понятно, что за 12 лет много из пайщиков уже умерло, а их права на паи или еще не переоформлены на родственников или не будут переоформлены никогда (кто из них спился, у кого-то нет наследника,— ред.). К тому же многие пайщики просто разъехались искать лучшей доли, и контакт с ними уже давно утерян. Другими словами, 1033 пайщика, как в 2000 году никак не смогут собраться и проголосовать за то, как им поступать с имуществом, за которое они не получили денежной компенсации. И эта, казалось бы, понятная всем ситуация, оказывается, может в Донецке поставить жирный крест на всех имущественных претензиях бывших совхозников!

По словам Алексея Коваленко, показательно то, что при апелляционном рассмотрении одного из дел по проблемам обманутых пайщиков, председательствующий судья спросил: «А чего вы вообще в суд пришли?». Очевидно, этот вопрос подразумевает, что спор о получении пайщиками «Тепличного» своей доли имущества бывшего совхоза должен решаться в каким-то другом порядке. Не судебном. «Но согласиться с судьей в этом случае означает зайти в полный тупик. Ведь обоснованность требований пайщиков, с которыми расплату по имущественным сертификатам задержали уже более чем на 2 года, на лицо. И нет никаких видимых причин, затрудняющих принятие судом обоснованного, а, следовательно, справедливого решения»,— отмечает г-н Коваленко.

Впрочем, причина, наверное, все-таки есть. Это слишком очевидная неравность перед законом стремящегося к святости (путем строительства храмов УПЦ МП,— ред.) Виктора Нусенкиса, и крестьян, которым нужно в поте лица заработать на хлеб насущный, и многие из которых в жизни ничего кроме тяжелого труда и нищеты не видели.

СПРАВКА:

По состоянию на 01.04.2000 г. общая стоимость имущества паевого фонда бывшего КСП «Тепличный» составляла сумму 6 914 361 грн. Пайщиками (держателями имущественных сертификатов) являлись 1033 чел., — бывших работников КСП «Тепличный». Оставшиеся в количестве 5 человек учредители ООО «Тепличный» в 2008 г. продали свои доли в имуществе и вышли из состава участников ООО «Тепличный». В настоящий момент участниками ООО «Тепличный» являются ООО «Агротис», - 80%, (структурное подразделение ПрАО «Донецксталь») и ООО «Лактис» - 20%. Эти предприятия входят в состав ФП группы Виктора Нусенкиса, — известного пророссийского (по структуре долей капитала и промышленным объектам) олигарха. Не менее известен он в Донецкой области своими пожертвованиями на нужды церкви (Московского патриархата) и строительством церквей.

АЖИ

“Донецксталь”: предстояние





Очередной
скандал вокруг возможного передела бизнеса еще раз доказал, что в
Украине с вопросами собственности нужно разбираться вовремя, не
провоцируя сильных игроков, которым могут приглянуться активы
конкурентов.

Нынешний конфликт вокруг собственности концерна “Энерго”,
правопреемником которого стала группа “Донецксталь”, уходит корнями в
2005 год. Пути бывших партнеров — непубличного донецко-московского
бизнесмена Виктора Нусенкиса и бывшего Генерального прокурора Украины, а
ныне — народного депутата Геннадия Васильева разошлись еще тогда:
Нусенкис прекратил финансирование всех медиаресурсов Васильева и в
первую очередь — телеканала КРТ. То, что конфликт сторон, связанный с
разделом собственности группы “Донецксталь”, стал публичным только
спустя шесть лет, выглядит несколько странно.

Напомним, в октябре прошлого года генеральный директор ЗАО “Донецксталь —
метзавод” Александр Рыженков рассказал о том, что компания активно
ищет стратегического партнера. Гендиректор уточнил, что приоритет
отдается российскому инвестору, и добавил, что решения по инвестору
стоит ожидать до конца 2010 года. Не исключил Рыженков и возможность
займа в одном из российских госбанков, партнерства с Европейским банком
реконструкции и развития (ЕБРР) и выпуска евробондов.

Затем спикеры “Донецкстали” взяли паузу, которую держали до мая
нынешнего года, когда в ходе седьмой ежегодной конференции Института
Адама Смита “Украинский инвестиционный саммит” в Лондоне (15-18 мая)
группа раскрыла активы. Цель презентации очевидна — реструктуризация
бизнеса завершается, понятная структура собственности приближает
владельцев к ресурсам, необходимым для развития: будь-то поиск
стратегического партнера или выход на рынки капитала.

А спустя несколько дней после презентации в Лондоне — в пятницу, 20 мая,
Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР)
приняла решении об остановке на год обращения акций двенадцати компаний
из “лондонского” списка донецкой группы, среди которых: ОАО “Донецкий
металлургический завод”, ЗАО “Донецксталь”, ПАО “Ясиновский КХЗ”, ПАО
“Макеевский КХЗ”, ПАО “Шахтоуправление “Покровское”, ПАО “Донецкий
электротехнический завод”, ОАО “Винтер”, ЧАО “Племенной завод
“Малиновка”, ЗАО “Лизинговая компания “Укринкомлиз”, ЗАО
“Красноармейское автопредприятие “Укрбуд” и ОАО “Лактис”.

Сообщество участников фондового рынка возмутило отсутствие официальных
комментариев ГКЦБФР, что вызвало поток возмущенных пресс-релизов. “Мы
полагаем, что действия ГКЦБФР являются отражением спора между
акционерами группы “Донецксталь”, а именно Виктором Нусенкисом и его
бывшим партнером, депутатом Верховной Рады Геннадием Васильевым.
Согласно информациям в СМИ, последний утверждает, что по-прежнему
является совладельцем группы и ведет судебную тяжбу против
“Донецкстали”, — сказано в одном из сообщений участников фондового
рынка.

“Мы считаем, что сложившаяся ситуация не представляет прямой угрозы для
активов Ясиновского коксохимзавода и шахтоуправления “Покровское”, а
также не несет в себе причин для пересмотра нами фундаментальных
факторов анализа и оценки стоимости данных компаний. В то же время,
спровоцированные корпоративным конфликтом действия регулятора фондового
рынка однозначно негативно повлияли на настроения инвесторов”, —
отметил аналитик инвесткомпании Dragon Capital Александр Макаров.

Лишь спустя десять дней после принятия решения — в понедельник, 30 мая,
ГКЦБФР озвучила официальную позицию: 19 мая в ГКЦБФР поступил
депутатский запрос, в котором были изложены сведения о корпоративном
конфликте на предприятиях, связанных с концерном “Энерго” (другое
название группы “Донецксталь”), а также требование приостановить
обращение ценных бумаг этих компаний. Вместе с обращением депутата были
поданы заявление одного из акционеров и решения суда по данному
вопросу. “Причины конфликта на предприятиях и порядок его решения
должны быть установлены судом. В зависимости от решений суда, Комиссия
будет осуществлять свои дальнейшие шаги”, — говорится в сообщении
ГКЦБФР.

На самой “Донецкстали” к ситуации относятся сдержанно и надеются на
верховентство закона. В частности, исполнительный директор “Донецксталь —
метзавод” Александр Шаповалов в комментариях “УкрРудПрому” заявил, что
если решение ГКЦБФР останется в силе, это нанесет имиджевый вред
группе и фондовому рынку Украины. “В свою очередь, это отразится на
способности привлечения финансовых ресурсов. Но мы надеемся, что данное
решение будет в ближайшее время отозвано самой комиссией или отменено в
судебном порядке”, — заявил Шаповалов.

Надеются на это и участники фондового рынка. “Данный прецедент (…)
подрывает интерес инвесторов к вложениям в акции украинских эмитентов.
Мы считаем, что корпоративный конфликт, ставший причиной остановки
торгов и резкого обвала котировок указанных акций, разрешится в скором
времени, а торги по бумагам будут восстановлены в течение нескольких
месяцев”, — сказано в сообщении инвестиционной группы “Сократ”.

Однако есть в этой истории занятная подробность. По информации
источника, близкого к “Донецкстали”, автором запроса в ГКЦБФР является
народный депутат от Партии регионов, глава подкомитета по вопросам
судоустройства и статуса судей Комитета Верховной Рады Украины по
вопросам правосудия Дмитрий Шпенов. СМИ считают его человеком Александра
Вилкула, нынешнего губернатора Днепропетровской области — до избрания в
парламент Дмитрий Юрьевич был помощником депутата Вилкула. Вчера
“УкрРудПром” направил вопросы Шпенову относительно его запроса по
“Донецкстали”, но депутат их проигнорировал.

Небезынтересна роль в этом конфликте и главы ГКЦБФР Дмитрия Тевелева,
для которого участие в корпоративных разборках — не в новинку. Напомним,
именно Тевелев отстаивал интересы энергетического бизнеса Рината
Ахметова в конфликте с группой “Приват” на “Днипроэнерго” в 2007-2008
годах (с декабря 2001 года по ноябрь 2007 года он был управляющим
санацией, а с февраля 2008 года по июнь 2009 года — исполнительным
директором ОАО “Днипроэнерго”).

Кстати, ГКЦБФР не смогла в течение целых суток назвать “УкрРудПрому”
имени депутата, приславшего 19 мая свой запрос в ведомство с требованием
приостановить обращение  бумаг компаний донецкой группы.

Участие в конфликте вокруг “Донецкстали” влиятельных персон, близких
самому богатому человеку Украины, демонстрирует, что переделу
собственности в нашей стране нет ни конца, ни края. А рассказы о
“стабильных правилах игры” и “улучшении инвестиционного климата” — не
более чем ритуальное сотрясание воздуха провластными политиками.

УкрРудПром

СМИ не могут разобраться в совладельцах “Донецкстали”





Продолжается
конфликт между Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому
рынку (ГКЦБФР) и группой компаний “Донецксталь”, вызванный решением
регулятора остановить клиринг и обращение акций и облигаций концерна
сроком на один год.

Несмотря на то, что с момента решения Государственной комиссии прошло
уже более десяти дней, полной ясности в данном вопросе так и не
наступило.

Кроме предсказуемых комментариев экспертов фондового рынка, общий тон
которых сводится к абсолютному неприятию действий ГКЦБФР, других внятных
заявлений, в первую очередь, непосредственно от регулятора, участникам
рынка акций предоставлено не было.

До сих пор поступают противоречивые сведения о том, что же послужило
причиной, заставившей Госкомиссию пойти на подобный беспрецедентный шаг.
Так в решении ГКЦБФР, опубликованном 20 мая в “Ведомостях
Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку”, в
качестве одного из мотивов указывалось обращение неназванного народного
депутата.

Позже директор департамента корпоративных отношений ГКЦБФР, поясняя
решения по “Донецкстали”, апеллировал к некоему решению суда, не
называя, впрочем, ни сам суд, где принималось решение, ни истца, чьи
требования были, таким образом, удовлетворены.

Пока ясно, что в корне конфликта по “Донецкстали” мог находиться вопрос
передела собственности и рейдерского захвата либо невнятные
предположения и трения между реальными и виртуальными акционерами
концерна.

Отдельные интернет-издания (например, “Экономическая правда”) в качестве
вероятных совладельцев холдинга называли бывшего главу Донецкой
облгосадминистрации Владимира Логвиненко и директора одного из
предприятий концерна — ШУ “Покровское” — Леонида Байсарова.

Эти две фигуры, объединяет то, что Владимир Логвиненко в свое время
работал на руководящих должностях в системе предприятий “Донецстали”, а
Байсаров и по сей день возглавляет ведущий производственный актив
концерна.

Но, как отметили в своих комментариях и Логвиненко и Байсаров, несмотря
на то, что оба они имели либо имеют опыт работы на предприятиях,
входящих в компанию “Донецсталь”, ни тот, ни другой никогда не состояли в
числе ее акционеров.

По словам Байсарова, единственным акционером ПАО “Донецксталь”, которого
он может назвать, является Виктор Леонидович Нусенкис. Как
подчеркивает Байсаров, “опыт прогрессивного директора шахты, грамотного
промышленника и антикризисного менеджера Виктора Нусенкиса помог шахте
“Красноармейская Западная №1” (ШУ “Покровское”) не только избежать
кризиса и обвала производства в конце “лихих” 1990-х, как это случилось
со многими другими предприятиями отрасли, но и стать лидером углепрома
за счет модернизации и реконструкции шахтного фонда, интенсивного
строительства, внедрения новых технологий и проведения в жизнь ряда
духовно-нравственных и социальных программ. В данный момент продукция
шахтоуправления не имеет аналогов в стране по себестоимости и качеству, а
само предприятие по оснащению и масштабам внедрения инновационных
решений и технологий”.

Владимир Логвиненко, отрицая свою причастность к числу собственников
предприятия, отметил, что других владельцев акций “Донецкстали”, кроме
Виктора Нусенкиса, также не знает. По словам Логвиненко, “Виктор
Леонидович является основным идеологом, вдохновителем и создателем
“Донецкстали”. Именно благодаря его видению отношений человека и
производства на холдинге собрана команда высококлассных профессионалов и
менеджеров. Что позволило из предприятий, входящих в компанию,
сформировать уникальный для Украины православно-промышленный комплекс,
где во главу угла поставлена не гонка за сверхприбылями, а создание
условий для роста духовности и благосостояния простого труженика. Я знаю
компанию “Донецксталь” как первую социально-ориентированную”.

Сразу после конфликта в прессе появилась информация, что к событиям
вокруг “Донецкстали” может быть причастен недавний заместитель главы
администрации Президента Украины, народный депутат нескольких созывов,
экс-вицеспикер Верховной Рады, бывший генеральный прокурор Украины и
многолетний прокурор Донецкой области Геннадий Васильев. Но такое
умозаключение представляется весьма сомнительным, так как весь его
трудовой путь, связанный с госслужбой и широко декларируемые им принципы
неукоснительного соблюдения норм православной этики, плохо сочетаются с
общей атмосферой конфликта вокруг “Донецкстали”. К тому же
маловероятно, чтобы в руках бывшего высокопоставленного государственного
чиновника, получающего доходы из госбюджета, мог сосредоточиться пакет
акций столь крупной хозяйственной структуры.

Чье же заявление, в таком случае, послужило основанием для действий
ГКЦБФР и узнаем ли мы его имя вообще — покажет уже ближайшее будущее.

УкрРудПром