Предисловие.

Опять таки – это не статья. Это ответ на пост друга «Swыdоmыi» касательно «исторической карты» Украины:

Просто все мысли по этому поводу в поле ответа не влезли;)…

А я тебя, наверно, разочарую... Несогласный я!

Нет, ну с картой - в прынцыпе - все верно. Но ведь и противомнение - не без аргументов. "История с географией" - вообще сложный предмет, ну, очень уж вариабельный, там каждый «себе свое» найти может.

Нам (ну тем, кто может думать) надо зарубить себе на носу - Украина постколониальная страна. Это - не хорошо или плохо. Это - ЕСТЬ. Типа североафриканских, южноамериканских или центральноазиатских. А это значит, что СОВРЕМЕННЫЕ границы таких держав создавались не в результате ВНУТРЕННИХ процессов (! - даже война с соседями - это тоже внутренний процесс), а в результате решений ВНЕШНИХ глобальных мировых игроков, приведших к созданию этих государств.

О чем это я? Да о том, что, скажем, границы постбританского Индостана определялись не расселением там народов и линиями их естественного раздела – определяемыми договорами ли, наследованием ли, рельефом ли, результатами войн ли и т.д., а административным делением, установленным англичанами по результатам колонизации – а при этом один и тот же народ мог быть частично завоеван, а частично – нет (или завоевывался по частям разными колонизаторами). Или наоборот – одним махом колонизировались несколько народов, которые в естественных условиях данивжисть не жили бы в одном государстве. Или границы субколоний назначались исходя из чисто административного удобства колонизаторов. И вот – пришло время и британцы ушли. А установленные ими границы остались. И пошло – кровавое разделение Индии и Пакистана, бирманские войны, разорванные по частям курды…

Ну, Сев.Африка щас и так у всех на слуху. Там ситуация еще хуже. «Цивилизованная» Европа нарезала ее в свое время ломтями, как торт именинный, - кто сильнее, у того шмат больше, а потом бросила на хрен – ипитесь афроафриканцы. Вот они и «ипуца» - то Эритрея с Эфиопией рубятся, то Север Судана с его же Югом, да и ситуация в Ливии – из тех же корней. По Южной Америке – та же история: кто биографию Боливара помнит, тот знает - какой кровью нынешние границы писались.

Зачем я ап этом так долго и нудно? Да затем, что Украина – та же песня. Границы наши - не нами по итогу писаны. И если мы будем - каждый себе в истории аргументы искать, то далеко зайдем, ну, т.е. наоборот – не далеко, а в ближайший исторический тупик.

Мы ДОЛЖНЫ себе сказать РАЗ И НАВСЕГДА – что было, то было, но так сложилось, что СЕЙЧАС мы вместе. Разные - с разной историей, с разным менталитетом, разыми языками и  культурами. Это не наша вина или заслуга – это ПРОСТО ФАКТ.

Отсюда следует: украинцы – НЕ МОНОНАЦИЯ, мы – ПОЛИНАЦИЯ. Это, опять-таки, - не хорошо или плохо – это тоже ФАКТ. Есть успешные полинации (ну, Германия, например), а есть ущербные мононации (Албанию возьмем, пусть пардонят). Так шо, все зависит не от национальной, а от гражданской однородности нации.

Ксти, ФАКТ №2: одним из немногих ОБЩЕУКРАИНСКИХ нацконсенсусов есть – ЕВРОПЕЙСКОСТЬ  Украины. По крайней мере, практически все украинцы – от Донецка до Львова - хотели бы в это верить. Так вот «европейскость», в первую очередь, означает национальное РАВНОПРАВИЕ. Более того, это – жесткая ответственность нацбольшинства (которому априори легко обеспечить свои права) перед нацменьшинством (которому это сделать намного сложнее). Это аксиома для Европы. Но – судя по всему – не для наших «титульных эвропейцев». Кто не заметил - даже демонстративно мононациональная Франция  столь же демонстративно представила на нынешнем Евровидении песню на корсиканском(!). Вы можете представить себе Украину с песней на татарском (я уж про руський молчу)?

Поэтому - не уходя далеко от Европы - фактически у Украины, как у  страны с ПОЛИНАЦИЕЙ (скорее даже с "полиКВАЗИнацией") есть только 4 пути. Поименую их условно по типовым примерам:

1. «Швейцарский» – совместное сосуществование нескольких субнаций с взаимным уважением крупных друг к другу, и взаимной их ответственностью перед более мелкими. Результат – ВСЕМ ИЗВЕСТНОЕ стабильное развития и всеобщее благосостояние.  
2. «Бельгийский» - совместное сосуществование нескольких субнаций с взаимными претензиями и недоверием крупных друг к другу (на фоне которого – не до мелких). Результат – стагнация развития и государственная нестабильность, однако сохраняется формальное единство и вообще наличие своего государства, которое при разделе может просто влиться по частям в другие.
3. «Чехословацкий» - НЕсовместное сосуществование субнаций в результате добровольного мирного раздела на полноценные нации. Результат – взаимные внутренние претензии урегулировались цивилизованными межгосударственными отношениями, что привело к достаточно уверенному социально-экономическому развитию.
4. «Югославский» - по итогу – тот же «чехословацкий», однако, в связи с «немирностью» раздела субнаций, с кучей «хвостов» в виде жертв и разрушений, нацобид, территорий со спорным статусом, неопределенностью извне и т.д.. Результат – взаимные претензии не исчезли (этим, ксти, вовсю пользуются внешние акторы), но ограничены, посему развитие идет, но с куда сложнее, чем хотелось бы и моглось.

Сразу оговорюсь, что путей типа "французского" - совместное существование под видом МОНОНАЦИИ, я не рассматриваю - такого в Украине никогда не будет. Впрочем, как и "российского"

 

 Не надо быть  семипядным, чтоб увидеть, что в европейских координатах нынешняя Украина идет по «бельгийскому» пути, но только без стабилизирующего влияния а) монархии, б) европейской ментальности.

 А посему – невзирая ни на какие карты – выбирать нам придется один из этих четырех (включая консервацию «бельгийского»). Сразу отмечу, что выбор пути не означает сразу переход к соответсвующим условиям существования (т.е. выбрав «швейцарский» путь мы не станем сразу швейцарцами) – это лишь платформа, на которой придется общим усилиями строить новое общество. Поэтому выбирать следует на по принципу «то шо хочеца», а по принципу «то шо можеца». И если мы ЗАХОТИМ жить «по-швейцарски», то мы должны быть уверенны, что СМОЖЕМ жить "по-швейцарски" (т.е. КАТЕГОРИЧНО без разговоров про «титульность» одних и «пятоколонность» других, с равными языковыми и культурными правами, с АБСОЛЮТНЫМ отказом от навязывания «своего» другим). Иначе – уж лучше «чехословакия». Да и «югославия» - несмотря ни на что - может быть лучше, чем "бельгия" – там хоть перспективы уже определенны.

Так мы готовы к выбору, господа сограждане?!

ЗЫ. Хотел поставить голосование ап вашем выборе, но понял, что это глупо – понятно, что «швейцария» всех победит, а «югославии» никто не хочет. Поэтому сформулирую вопрос по-другому:  НЕ «какой путь вы считаете предпочтительным для Украины?», а -

«КАКОЙ ПУТЬ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ ДЛЯ УКРАИНЫ?».

Итак: