хочу сюда!
 

Irina

36 лет, дева, познакомится с парнем в возрасте 30-45 лет

Заметки с меткой «судебная реформа»

О ликвидации местных судов

Уже который год подряд Президент Петр Порошенко преподносит украинцам под “елочку” своеобразный сюрприз. В прошлому году это была национализация крупнейшего банка страны - ПриватБанка, в этом — так называемое укрупнение судов. 

Как известно, 29 декабря Президент Украины издал несколько указов, касающихся реорганизации и ликвидации практически всех судов в Украине. Под действие указа попали суды общей юрисдикции, а также хозяйственные, апелляционные, апелляционные административные, и апелляционные хозяйственные суды.

Ликвидация судов общей юрисдикции. По информации Государственной судебной администрации, в стране сейчас действуют 663 суда общей юрисдикции. А теперь их будет 280, и называться они будут окружными судам.

В Киеве из 10 районных судов теперь будет всего 6: Первый окружной суд г.Киева, Второй окружной суд г.Киева, Третий окружной суд г.Киева и так далее. Реорганизация произойдет путем укрупнения. К примеру, Деснянский и Днепровский суды объединят в Первый окружной суд г.Киева.

Ликвидация хозяйственных судов. Как и в случае с судами общей юрисдикции, все хозяйственные суды теперь будут иметь приставку “окружной”. Но количество их останется прежним — 27 окружных хозяйственных судов.

Ликвидация апелляционных судов. Все 27 апелляционных судов областей, в том числе апелляционные суды г.Киева и г.Севастополя будут ликвидированы, а вместо них будут созданы апелляционные суды в апелляционных округах. Но теперь их будет 26, поскольку апелляционный суд Киевской области и г.Киева объединят в один Киевский апелляционный суд в апелляционном округе.

Апелляционные административные суды. Вместо 9 апелляционных административных судов останется 8. Они будут пронумерованы от 1 до 8. Например, Третий апелляционный административный суд в апелляционном округе будет включать Днепропетровскую, Запорожскую и Кировоградскую области.

Апелляционные хозяйственные суды. Из 8 апелляционных хозяйственных судов останется теперь 7. Но в этом случае не будет привязки ни к территориальной принадлежности области, ни к нумерации, ни к названию. Апелляционные хозяйственные суды будут называться по принципу сторон света.

Например, появится Юго-Западный апелляционный хозяйственный суд в апелляционном округе, который будет включать в себя Винницкую, Волынскую, Житомирскую, Ровенскую и Хмельницкую области.

ВСП (Высший совет правосудия) также одобрил инициативу Президента о ликвидации Киевского окружного административного суда и Окружного административного суда г. Киева. Вместо них планируют создать Окружной административный суд Киевской области и города Киева. Но соответствующего указа Президента пока нет.

Жители одной области будут судиться в разных регионах. Все указы Президента вступили в силу в день их опубликования. Но механизм их реализации остается загадкой для всех или почти всех участников процесса.

Какая будет процедура, в какие сроки, и самое главное, как будут рассматриваться те дела, которые слушаются в текущее время и не закончены на момент начала работы нового суда — неизвестно. Если их не решить на законодательном уровне, такие дела новый суд будет рассматривать с самого начала.

Неразгаданным ребусом остается и принцип, по которому каждый раз территориально распределяют округа. В данном случае тоже ничего не изменилось, апелляционные административные и хозяйственный суды по-прежнему хаотично разбросаны по регионам.

Для того чтобы обжаловать решение административного суда в апелляции, жителю Сум нужно будет ехать в Харьков. Именно там будет Второй апелляционный административный суд, включающий в себя юрисдикцию Полтавской, Сумской и Харьковской областей. Но если этому же жителю Сум понадобится обжаловать решение хозяйственного суда в апелляции, ему нужно будет ехать уже в Киев.

Зачем понадобились спешная игра слов и цифр. Президентские указы подписаны молниеносно, аккурат под Новый год, когда вместе с боем новогодних курантов Гарант утратил право создавать суды. Согласно переходным положениям Конституции Украины, с 1 января 2018 года эти полномочия принадлежат Верховной Раде. По этому поводу юристы подшучивают, что президентскую карету таки удалось спасти от превращения в тыкву.

Но если убрать все шутки в сторону, как работать дальше — никто не понимает. Диалога с общественностью так и не произошло, а как судить по-новому, не знают даже внутри самой государственной системы.

Сама идея обновления судебной системы — правильный шаг. Но, к сожалению, стратегически важное решение о ликвидации судов, их реорганизации и преобразовании принято без привлечения общественности. Не было ни круглых столов, ни дебатов, ни обсуждений с международными экспертами, как это было, к примеру, во время подготовки проекта нового Уголовного процессуального кодекса Украины от 2012 года. Тогда процесс был открытым и все понимали, куда движется эта государственная машина. Сейчас все иначе. Царящая неопределенность настораживает и вместе с тем дает понимание того, что 2018 год будет очень не простым для судей, юристов, адвокатов и граждан в целом.

Пока очевидно одно - такая реорганизация пойдет на пользу её идеологам.

Реорганизация всегда остается одним из самых надежных способов законным образом избавиться от ненужного трудового коллектива и заменить его на новый, более покладистый, взяв при этом под контроль ключевые суды в Киеве, где рассматриваются все политические и самые громкие дела страны. 

"З дном української законотворчої юриспруденції!"

Главный военный прокурор Украины Анатолий Матиос весьма художественно (!) выступил на "HARD з Влащенко". 
Пришел с кучей листочков, там у него много ценного было написано.umnik Цитировал Лину Костенко, объяснял про аллегории и т.п. 
Предрекал коллапс. Правовой. Для пана Матиоса только сейчас стало очевидно?.. Ну да, счет пошел на недели: 20 ноября приближается, а Национальное антикоррупционное бюро, возглавить которое он намеревался, так и не создано. А тут еще профессиональный праздник -- день юриста...
Цитирую главного военного прокурора нашего.

"Після 20 листопада поточного року (цей день визначений граничним перехідним терміном функціонування органів слідства прокуратури) буде колапс правоохоронної системи: злочини, які визначені як злочини, підслідні ДБР, в тому числі військові, буде розслідувати хто? Ніхто".

"Якщо вступають в дію зміни до КПК, які зашиті у судову реформу, наступає колапс...".

Многие этот самый правовой коллапс не только предрекли, но и заметили (что он в действии) уже давненько. Зато военный прокурор, главный, четко указал, кто виноват:
 "... через непрофесійність, непритомність, нездоровий глузд наших народних так званих обранців, які підмінили юридичне перо, юридичну досконалість права вилами Лозового".  

И поэтому пан Матиос воспользовался телеэфиром, чтобы провозгласить на всю страну:

"Я готовий через вашу студію привітати весь український народ, все суспільство... не з днем, а з дном української законотворчої юриспруденції.
...У випадку подання [на підпис президенту] головою ВР Парубієм (який теж не має юридичної освіти...) закону так званого про судову реформу №6232... перераховую самі основні події, які відбудуться... Попереджаю: для кожного українця поховання любого трупа - чи померлого, чи вбитого - стане можливим лише через тиждень, мінімум, після дня смерті... Без ухвали суду морг не має права прийняти труп...".
(Ну, это я сокращенно, с купюрами, а кому интересно -- послушайте все интервью целиком.) 
"Я звертаюся до моїх колег. Шановні юристи, ну чого ми мовчимо? Чого мовчать академічні установи? У нас є академія правових наук, академія МВД...
Згідно поправок Лозового про термін досудового розслідування, правоохоронним органам потрібно буде закрити... майже 20 тисяч проваджень за фактами вбивств, 31 тисячу - за фактами угонів автотранспорту, майже 550 тисяч проваджень про крадіжки, розбій і грабежі. Тобто всі, хто вчинив злочин до сьогодні, через Лозового будуть звільнені від відповідальності... Такий сюр можна було прийняти тільки внаслідок якоїсь фантасмагорії або хворої уяви тих, хто не має юридичної освіти."
"З 20-го числа злочини, скоєні військовими, -- ще раз наголосив пан Матіос, -- нікому буде розслідувати, бо ДБР не створено".

Ну таки да, некому ничего расследовать, это мы давно поняли. Не очень-то и хотели расследоватьuhmylka
Вот так, граждане.  С дном нас всех! uhmylka omg shock whosthat unsmile tears angry beat help 
Извините за выбор темы. Не удержалась. prostite  

Мизрах Игорь: новая судебная реформа Украины -2016

В Украине началась долгожданная судебная реформа, которую многие успели назвать революционной и прогрессивной. Теперь украинцам обещают много реорганизаций судебной системы, а именно: ликвидировать специализированные суды, ввести антикоррупционные суды, выбирать судей по открытому конкурсу, парламент лишить права на кадровые решения в судебной сфере, увеличить судьям зарплаты для победы над коррупцией в судебной системе... Мизрах Игорь разбирался, какими будут последствия реформы, и кто выиграл в результате принятых законов, и действительно ли является судебная реформа по своей сути реформаторской.

Во вторник, 14 июня, в Верховной Раде мог случится скандал. В этот день депутаты должны были назначить пожизненно почти 800 судей, среди которых был не один десяток достаточно одиозных.

После поднятого шума депутаты перенесли эти вопросы на следующий пленарный вторник, и спикер Андрей Парубий пообещал депутатам рассмотреть каждого судью отдельно. И это случилось после того, как решили голосовать в очередной раз "списком"....

Пожизненное назначение 800 судей оставалось подвешенным почти три года. Еще в ноябре пришлого года тогдашний спикер парламента Владимир Гройсман предлагал им пройти открытый конкурс для назначения. Рассмотрение же вопроса сейчас многие сочли за плевок в сторону судебной реформы, принятой парламентом две недели назад.
Судебная реформа, о которой в Украине говорят уже не один год, наконец-то, получила свое логическое воплощение. Так, в четверг, 2 июня, Рада приняла изменения в закон "О судоустройстве и статусе судей" и проголосовала во втором чтении за изменения в Конституцию в части правосудия.

Предложенные правки внешне выглядят революционными: уже скоро будут ликвидированы высшие специализированные суды, назначение и увольнение судей не будет зависеть от парламента, появятся антикоррупционные суды, отбор судей будет проводиться по конкурсу, а одеть судейские мантии после этого смогут адвокаты и ученые, даже не работавшие ранее судьями. Но как всегда, суть проблем кроется в нюансах.

Кто же выиграл, а кто проиграл от принятых изменений, выяснил Игорь Мизрах.

Тяжелое наследие
Проводить какие-либо изменения в судебном секторе является излюбленным занятием всех украинских президентов. Как правило, большинство реформ сводились к вопросу, кто получит реальный контроль над судебной системой.
Особых масштабов судебное реформирование достигло при Викторе Януковиче, который руками бывшего замглавы своей администрации Андрея Портнова, в 2010 - 2014 годах, полностью "перекроил" работу судов в стране.
Верховный Суд, который подозревался Банковой в нелояльности в связи с решением об отмене второго тура президентских выборов в декабре 2004 года, был тогда, фактически, лишен полномочий. Реальные функции по рассмотрению кассационных жалоб перешли к трем высшим специализированным судам: Высшему специализированному суду по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), Высшему хозяйственному суду (ВХСУ) и Высшему административному суду (ВАСУ). Вместо единой кассации получились сразу три, их решения по схожим спорам часто противоречили друг другу.
Но самое опасное было в том, что на все ключевые должности в судебной системе, как правило, назначались люди, лично близкие к Виктору Януковичу или его окружению. Например, ВХСУ в годы президентства Януковича возглавлял его близкий друг еще по Донецку Виктор Татьков, ВАСУ руководил еще один выходец из Донбасса Игорь Темкижев, а председателем Конституционного Суда был земляк президента из Енакиево Вячеслав Овчаренко.
Высший совет юстиции (ВСЮ), главный орган ответственный за наказание судей за проступки, контролировали регионалы Сергей Кивалов и Александр Лавринович. В составе самого совета было много членов, лояльных к президенту и его политике, поэтому часто они закрывали глаза на проступки и злоупотребления "нужных" судей.
Ключевые суды страны при Януковиче регулярно получали "усиление" за счет выходцев из юго-восточных областей, в основном из Донецкой области, невзирая на их реальный уровень квалификации.
Такая практика не могла не привести к проблемам. Во многих центральных судах появились касты неприкасаемых судей, которые пользовались покровительством  первых лиц государства и их окружения. Им было позволено практически все, а они, не стесняясь, выносили решения по звонку, за деньги или просто по просьбе. Особо печальной репутацией пользовались тогда хозяйственные суды.
По словам самих судей, широкое распространение в те годы получила практика административного давления, когда председатель суда старался склонить судью к принятию того или иного решения. Часто приходили разные люди, близкие к главе суда и делали намеки, что вот есть дело "хорошего человека", по которому нужно принять "правильное решение". Иногда председатель мог позвонить или зайти в кабинет к судье лично.
Впрочем, как уточняют сами судьи, абсолютизировать судебную коррупцию при Януковиче не стоит. Многие отказывались выносить немотивированные решения и за это, как правило, ничего не было... Также, по словам судей, такие решения касались, в основном, имущественных, земельных, политических или бизнес споров, не затрагивая основной массив дел, по которым чаще всего и судятся граждане.

Битва за реформу
Основная схватка за будущую реформу развернулась между НФ во главе с тогдашним премьер-министром Арсением Яценюком и АП, опиравшейся на фракцию президента в парламенте.
"Фронтовиков", обещавших ликвидировать высшие спецсуды и вернуть полномочия Верховному Суду, ситуативно поддерживал председатель Верховного Суда Ярослав Романюк.
Председатели высших спецсудов, в свою очередь, старались найти поддержку на Банковой. Основным камнем преткновения тогда был вопрос, кто и как будет отбирать, назначать и наказывать судей, а также целесообразность массового увольнения судей назначенных на должности во времена Януковича.
Зимняя схватка 2015 года, закончилась компромиссом - принятием закона "Об обеспечении права на справедливый суд" в феврале. Закон вернул часть утраченных полномочий Верховному Суду, который наконец-то заработал как полноценная кассация, но при этом сохранил и высшие спецсуды.
Главное достижение состояло в том, что все судьи страны должны были пройти аттестацию, во время которой их обязывали не только подтвердить уровень своих знаний, но и объяснить источники происхождения депозитов, автомобилей и недвижимости. Такая аттестация началась в феврале 2016 года и длится до сих пор.
Ключевая битва за судебную систему началась в конце 2015 года. Победу, в условиях пошатнувшихся позиций Яценюка, на этот раз одержала Банковая. Через Конституционную комиссию и Совет по вопросам судебной реформы - органы, занимавшиеся разработкой изменений в Конституцию в части правосудия, заместителю главы АП, курирующему вопросы судебной системы, Алексею Филатову и БПП удалось протолкнуть свои основные принципы реформы.
Предполагалось вместо ВСЮ создать Высший совет правосудия (ВСП), где будут решаться все вопросы судейской жизни, в частности, вопросы назначения, увольнения, перевода судей.
Эти функции предполагалось отобрать у президента и Верховной Рады. Речь о ликвидации специализированных судов уже не шла, как не упоминалось о массовых чистках судей. Недовольные представители НФ и "Самопомочи" тогда обвинили Администрацию президента в стремлении получить контроль над судебной системой.

Торги за Конституцию
В первом чтении в феврале парламент отдал 244 голоса за изменения в Конституцию. Помимо БПП, и, несмотря на активную критику, законопроект поддержали "фронтовики", "Батькивщина" и "Воля народа".
"Самопомочь", "Оппозиционный блок" и "радикалы" Олега Ляшко, сославшись на то, что реформа не содержала крутых изменений, не поддержали правки в основной закон. Кроме того, нардепы вспомнили также и о том, что в условиях военного конфликта всякие изменения в Конституцию запрещены.
Ко второму чтению в июне, где требовались уже не менее 300 голосов, стало понятно, что без дополнительных голосов, голосование провалится.
По словам Леонида Емца, "Народный фронт" в обмен на свои голоса потребовал принять базовый для судей закон "О судоустройстве и статусе судей" максимально в своей редакции.
"Фронтовики" хотели, как и прежде, ликвидации высших специализированных судов, создания антикоррупционных судов, проведения конкурсов на должности судей Верховного Суда и судей апелляционных судов, в которых смогут принять участие адвокаты и ученые и фактически уволить 1 800 судей, назначенных в 2008 - 2013 годах на пятилетний срок.
"Эти судьи в основном назначались при Януковиче или работали при нем. Если они хотят снова работать судьями, пусть идут на конкурс на равных условиях с другими", - заявил министр юстиции Павел Петренко. Избежать кулуарных переговоров за голоса было невозможно.
Появление нового текста законопроекта "О судоустройстве и статусе судей", стало неожиданностью даже для участников всех реформаторских групп, не говоря уже о самих судьях. Самым интересным был способ, которым предлагалось ликвидировать высшие специализированные суды. По замыслу авторов, их предлагалось, по сути, не ликвидировать, а просто включить в состав нового Верховного Суда в качестве автономных палат со своим аппаратом и новыми председателями.

Судьям, которые сейчас работают как в спецсудах, так и в Верховном Суде, предложили или идти в новый единый суд по конкурсу, перевестись в другие суды низших инстанций или уволиться.
С принятием документа торопились. Голосование было назначено на 2 июня, вместе с изменениями в Конституцию. Накануне простой опрос в парламенте показал, что большинство депутатов толком не знают положений документа.
Профильный комитет собрался для обсуждения законопроекта о судоустройстве лишь утром в день голосования. НФ, менее чем за час, с голоса удалось провести все предложенные ранее поправки, без какого либо возражения со стороны главы комитета Руслана Князевича и с нерешительным возражением Филатова, отметившего бессмысленность нового конкурса для судей-пятилеток с учетом того, что они и так уже проходят аттестацию.
Против законопроекта выступили только присутствующие судьи. Глава Верховного Суда Романюк, ранее добивавшейся ликвидации высших спецсудов на условии сохранения существующей структуры Верховного Суда и работающих в нем судей, сказал, что в таком виде реформа не имеет смысла. Но со своим мнением судьи остались в меньшинстве. Традиционно не обошлось без нарушения регламента. По закону, выводы профильного комитета должны предоставляться депутатам за семь дней до голосования, но никак не за полчаса до него.
С учетом уступок "Народному фронту" и "Оппозиционному блоку" шансы на успешное голосование за изменения в Конституцию существенно выросли, что и подтвердило голосование – 335 голосов был поданы "за". Против, как и раньше, были "Самопомощь" и "радикалы" Ляшко.

Новая судебная реальность
Если не обращать внимания на патетические заявления политических лидеров о стартовавшей 2 июня "перезагрузке" судебной системы и внимательно прочитать текст принятых изменений, то судебная реформа не выглядит чем-то неординарным.
Доступ граждан к правосудию вовсе не облегчается. Суды по-прежнему будут делиться на общие местные (сейчас районные), а также административные и хозяйственные суды.
Последние два вида судов есть и будут только в областных центрах, а их апелляционные инстанции представлены по одному суду на несколько областей, что очевидно доставляет неудобства гражданам, которым все так же придется ездить за десятки и сотни километров  на судебные заседания, которые к тому же часто переносятся. Предложение Верховного Суда отменить специализацию судов и ввести специализацию судей внутри судов, не прошло.
Президент сохранил влияние на суды. После консультаций с ВСП, он может вносить в парламент проекты законов о ликвидации или создании судов. Президент остается и последней инстанцией в назначении судьи.
Согласно принятым изменениям президент не сможет затягивать подписание указа о назначении судьи более месяца, однако как это будет действовать в отечественных реалиях, где госструктуры не отличаются четкому следованию законам, сказать сложно. В свое время Виктор Ющенко и Виктор Янукович часто держали судей "на крючке" месяцами, под разными поводами не подписывая их документы.

Система специализированных судов с отдельным аппаратом никуда не делась. В Верховном Суде будет несколько внутренних специализированых автономных палат и своя внутренняя кассация - Большая палата Верховного Суда, которая в отдельных случаях будет пересматривать решения низших палат.

По сути, воспроизводится существующая сейчас система из разных спецсудов, но только под вывеской единого суда. Дополнительно могут быть созданы отдельные Высший антикоррупционный суд и Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности.

Что касается антикоррупционных судов, то на Банковой сообщили, что там не в восторге от этой идеи и рассматривают ее лишь как уступку "Народному фронту" за голосование по Конституции. Не ясен смысл существования этих судов. Сейчас актуальна борьба с коррупцией, а через несколько лет будет актуальна борьба с чем-то другим. Так что, под каждый тренд создавать специальные суды и тратить на них массу бюджетных денег?

Создание Высшего совета правосудия вместо ВСЮ и устранение парламента, который оказался абсолютно недееспособным в вопросе увольнения и назначения судей, с одной стороны может быть позитивным. С 2013 г. Верховная Рада не назначила на должность ни одного судью. С другой стороны, очевидно, что разгорится борьба за контроль над ВСП  и выборами в его состав. Кто получит контроль над ВСП, тот, по сути, и получит влияние на судебную систему страны.

Без изменений в процессуальное законодательство и ограничения граждан в праве кассации, судебная система может оказаться в коллапсе. Сейчас все высшие спецсуды вместе рассматривают 180 тыс. дел в год. Новый Верховный Суд с учетом необходимости набора нового состава (как минимум 100 человек) может просто не справиться с работой, которую ранее делали 300 судей спецсудов.

Во всей остальной судебной системе дела не лучше. В среднем, в 2015 году на одного судью обычного районного суда приходилось 60 дел самой разной сложности в месяц. С учетом того, что в последнее время из судебной системы уволились сотни судей, а еще у почти 900 судей (из 7,4 тыс. их общей численности) отсутствуют полномочия, реальная нагрузка на судей часто даже выше. Например, в Окружном административном суде Киева из 51 судьи, реально работают 17 судей, а фактическое число работающих судей, с учетом отпусков и больничных, доходит до 13-15 судей. Очевидно, что в такой ситуации качество правосудия часто хромает, а дела рассматриваются месяцами.
Но главное, о чем говорят эксперты и сами судьи, без изменения морали и огромного финансирования, судебная реформа будет обречена. Если не изменить психологию, то, что помешает в будущем не давить на судей или не предлагать им "интересные предложения"?
Если не увеличить уровень судейского вознаграждения, не увеличить финансирование судов, многие их которых просто разваливаются от старости, то, что будет мешать судьям идти на такие "интересные" предложения?
У судьи сейчас зарплата в среднем 13-15 тыс. гривен в месяц. Сейчас это небольшие деньги, а хорошие юристы за пределами суда получают больше.

Поэтому, что бы действительно судьи работали правильно, нужно в первую очередь дать хорошую зарплату, а во торгую очередь исключить любое административное влияние на судью.

Сегодня ещё готовятся Переходные положения, которые во многом расставят точки на "і", как будет внедрятся новая реформа в жизнь, когда заработают новые суды, как будут проходить конкурсы и кто будет определять руководящие должности в судах...

Украина за последнее время привыкла к громким реформам. Хотелось бы, что бы эта реформа действительно положила начало честному и справедливому правосудию в Украине.

mizrakhigor.com

США и судебная реформа

Под надзором трёх сенаторов США парламент проголосовал 335-ю голосами «за» изменения в Конституцию. А против кто? Тимошенко, Ляшко, Савченко, Бойко и Садовой.


Джин Шарп — всемирно известный учёный и общественный деятель, которого называют идейным отцом арабской весны и всех цветных революций. Он защитил диссертацию «Ненасильственные методы свержения режимов» в Оксфордском университете и написал несколько книг на эту тему. Так вот, Шарп заявил, что остановить цветную революцию, где бы она ни вспыхнула на Земном шаре, невозможно, она в любом сметает правящую верхушку. Он описал стадии разрушения государства.


Первая. Происходит дискредитация власти. Большая часть общества разочаровывается в политиках и политике, представленной правящей партией.  Ярчайший пример такого разочарования — резиденция Януковича, ставшая чем-то вроде народного музея. А коррупционные факты о деятельности «Партии регионов» и «донецкого» клана всплывают до сих пор.


Вторая. Дискредитация избирательного процесса. Создаются различные общественные организации, работающие на гранты, группы журналистов и активистов, бьющих в одну точку — фальсификации и коррупционность избирательного процесса. В конечном итоге народ теряет веру в демократию, честность выборов.


Третья. Дискредитация судебной системы. Вдруг появляются расследования тех же журналистов и общественных активистов о продажности судей, несправедливо осужденных людях и т.д.


Четвёртая. Дискредитация правоохранительных органов. Вспомним знаменитое «врадиевское дело», когда двое милиционеров изнасиловали и жестоко избили девушку. В обществе возникают анархичные, противоправные настроения. «Раз им всё можно, то нам тем более!»


Всё это выливается в то, что растущее народное разочарование и гнев возглавляют оппозиционные кандидаты, и становятся новой властью. К сожалению, Шарп не изучал того, что после государственного переворота или революции происходит ещё одно социальное потрясение. Страну нужно восстанавливать, реформировать и новой власти далеко не всегда это удаётся.


Удивительно, что мы можем наблюдать обратный порядок стадий цветных революций в том, как восстанавливается Украина.


Стадия первая. Сначала реформы коснулись правоохранительной системы. Всех уволили и/или заставили пройти переаттестацию, набрали новые кадры, запустили патрульную службу, идеологически вдохновили, и рейтинг доверия поднялся и не падает ниже 50%.


Стадия вторая. Через год взялись за увольнения и переаттестацию судебного корпуса. Судебная реформа настолько важна, что на голосовании за закон о судоустройстве в Верховной Раде присутствовали сенаторы США.


Стадия третья. Наверное, ещё через год (а хорошо бы и раньше) начнётся реформа избирательной системы. Какой она могла бы быть в Украине? Как в развитых странах Европы и США — система выборов по партийным спискам (пропорциональная избирательная система). Может быть, тогда люди поверят, что их голос считается, и перестанут его «сливать» или продавать за продуктовые пайки.


Стадия четвёртая. Цель заключительной реформы будет убрать из парламента и Кабмина всех людей, причастных к грязным делам предыдущей власти, в том числе и самого президента. Только тогда Украина сможет двигаться в своём развитии дальше.


Мы находимся всего лишь на втором этапе. Реформы в Украине всё-таки идут, но не благодаря политикам, а вопреки. Возможно, обещанный полуторамиллиардный кредит МВФ имеет волшебную силу над Президентом, Премьером и другими ключевыми политическими лицами страны; то ли имеет место шантаж на оффшорных скандалах; так или иначе порядок в Украине медленно восстанавливается. Безусловно, период восстановления страны занимает гораздо больше времени, чем сам переворот или революция. Разрушать всегда легче. А вот когда нужно восстанавливать, мы сталкиваемся с инертностью власти, непониманием общества, сопротивлением.


После судебной реформы мы с нетерпением будем ждать изменения закона о выборах в пользу политических партий. И тогда уже можно будет заняться первыми лицами власти. И у меня как у основателя общественного движения «5.10» большие надежды, что спустя несколько лет истеблишмент будет готов воплотить, наконец, идеи либертарианства и экономической свободы на территории Украины.


Процесс необратим. Мы будем жить всё лучше и лучше!



Balashov.com.ua

сдай судью на мыло

Конкурс: Всеукраїнський моніторинг діяльності судів «Репортер Відкритого Суду»

Громадська організація «Відкрита Україна» за підтримки Western NIS Enterprise Fund та Проекту ЄС «Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні», у партнерстві з Верховним Судом України оголошує конкурс «Репортер Відкритого Суду».

Мета: конкурс спрямований на залучення активних і свідомих громадян до моніторингу діяльності судів та відстоювання своїх прав, розвиток регіональних інституцій громадянського суспільства,виявлення порушень закону, а також популяризація взірцевої поведінки суддів, прокурорів, адвокатів. Головна теза конкурсу: “Тобі не обов`язково бути юристом – будь громадянином!”

Судова реформа: чи покращила вона захист прав громадян у судах?

Минув певний час, відтоді як набрав чинності
Закон “Про судоустрій і статус суддів” (далі — Закон), яким, крім
іншого, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.
Приймаючи Закон, анонсували досягнення амбіційних результатів:
громадянам забезпечать доступ до суду (ст. 1, 7 Закону), зменшиться, а
то й зникне корупція в судах (ст. 2, 6, 9 Закону), розгляд справ
триватиме протягом “розумного строку” (ст. 7 Закону) тощо. Проте
ознайомлення із цим документом, а також участь у судових засіданнях, на
нашу думку, свідчать: зміни у ЦПКУ не лише не покращили становище сторін
у процесі, але й значно погіршили їх.

 

Про корупцію

Наголосимо
також на помилковості думки, що завдяки змінам у ЦПКУ зникне корупція в
судах. Система судів була й лишається такою, що незаконні (протиправні)
рішення мають скасовуватися вже зараз! Так, припустимо, суддя місцевого
суду, помилившись в оцінці доказів, або отримавши хабара, або з примусу
виніс незаконне рішення. Але ж троє суддів апеляційного суду - фахово
підготовлених професіоналів, відповідальних, зі значним досвідом та
непідкупних, — вивчивши справу, неминуче повинні виявити порушення,
скасувати рішення та винести нове — законне і справедливе! Якщо колегія
не скасувала незаконне рішення, то порушення закону повинні виявити та
усунути ще більш відповідальні, неупереджені й об’єктивні судді
Верховного Суду України. Зважаючи на загальновідому думку про
неможливість для громадян України захистити свої права в суді, причина
не лише у процедурі розгляду і конкретних суддях.

 

Постає
питання: чим змінена система розгляду спорів у судах принципово
відрізняється від старої? Відповідь: нічим! Навіть якщо на посади суддів
призначатимуться, на чому особливо наголошується, принципові, фахові,
досвідчені, відповідальні та з іншими позитивними якостями особи, вони
діятимуть в існуючій загальнодержавній, неправовій системі і будуть
змушені певною мірою прийняти її умови. Щоб проілюструвати
невідповідність намірів і результатів, пошлемося на приклади.

 

Щодо скорочення строків розгляду


Крім
значної кількості справ у судді необхідно мати на увазі й інше. Строки
розгляду справ у судах значною мірою залежать від виконання законів “Про
звернення громадян” та “Про адвокатуру”. За винятком окремих категорій
справ (наприклад, про розлучення) в особи немає усіх необхідних
документів, на підставі яких можна підготувати позов чи скаргу до суду.
Тому громадянин чи адвокат направляють до кількох відповідних
організацій чи установ запити та клопотання про надання копій
документів. Як правило, відповіді на них немає взагалі або ж вони
надходять не раніше 30 днів, причому формальні та не по суті.

 

Так,
громадянка З. протягом 16 років користувалася земельною ділянкою,
завезла на неї 1300 куб. м землі, платила земельний податок. У липні
2010 р. вона письмово звернулася до виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради із проханням повідомити, чи достовірні
відомості про те, що ділянку надано в користування іншій особі, та чому
З. - особу, інтереси якої було враховано при виділення цієї ділянки під
забудову у 1996 р., — не повідомили про вилучення ділянки? Чому та на
якій підставі власність З. у вигляді 1300 куб. м землі передано іншій
особі? Крім того, вона просила направити їй копії рішень виконкому щодо
надання ділянки іншій особі для оскарження. Проте виконком не лише не
надав копій документів, але й, розуміючи, що має місце конфлікт
інтересів, виніс рішення про приватизацію ділянки особою, яка мешкає у
селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області.

 

Лише
зважаючи на численні вимоги Ленінського райсуду м. Полтава, виконком у
кінці 2010 р. надав документи, які стали предметом оскарження. Поряд із
цим звертає увагу те, що нове керівництво Ленінської у м. Полтаві ради
відмовилося скасувати попередні рішення, якими жінку та її неповнолітню
дитину позбавили власності і права на забудову ділянки.

 

Наведений
приклад яскраво ілюструє, що, зважаючи на відсутність документів, позов
до суду не завжди є мотивованим та обґрунтованим. Тому суди інколи не
йдуть назустріч позивачу, залишаючи позов без руху, а потім і повертаючи
його. Постає питання: чому суди, отримавши позов із клопотанням про
витребування документів-доказів, не завжди сприяють у їх отриманні?
Причиною цього є постійна неповага до суду в першу чергу державних і
місцевих органів влади, а за їхнім прикладом — і комерційних структур.
Ця свідома неповага виявляється у тривалому, кількамісячному ненаданні
документів, у зв’язку з чим справа не може вирішуватися по суті. Саме
внаслідок бездіяльності та безвідповідальності справи розглядають і
розглядатимуть місяцями і роками.

 

Не прискорить розгляд
справ і зменшення строків направлення судових повісток (ч. 4 ст. 74
ЦПКУ) із семи днів до трьох. За три дні повістка, можливо, і надійде до
сторони, яка мешкає у тому ж населеному пункті, де перебуває суд. Проте
навіть при врученні повістки повідомлення про це не встигне дійти до
суду. Але ж є чимало прикладів, коли сторона мешкає за десятки й сотні
кілометрів. Тож за відсутності доказів належного повідомлення особи
розгляд справи буде перенесена на іншу дату.

Водночас необхідно
мати на увазі, що кожен суддя бажає розглянути справу протягом одного
засідання. Адже що менше в нього справ, то простіше працювати і то
більше відводиться часу для підготовки до інших.

 

Для
усунення зазначених обставин до законів необхідно внести чіткі й
однозначні доповнення: передбачити санкції (в тисячі гривень) для
посадових осіб, з вини яких суду, громадянам і адвокатам не надають
документи. Лише такі заходи призведуть до скорочення строків розгляду.
Законодавець, на жаль, пішов іншим шляхом. Він зменшив строк
апеляційного і касаційного оскарження. Тому незадоволені рішенням особи
поставлені у вкрай скрутне становище. Адже протягом п’яти чи десяти
днів, передбачених для подання апеляції (ст. 294 ЦПКУ), чи 20 днів,
наданих для підготовки касації (ст. 325 ЦПКУ), оформити обґрунтовану
скаргу складно, а то й неможливо. При цьому суди у 99% оголошують лише
вступну і резолютивну частини рішення, а копію документа сторони
отримають у кращому разі через п’ять днів. Проте якщо п’ятий день припав
на день, у який канцелярія суду не працює, або на вихідний чи
святковий, то рішення отримується пізніше.

 

 

Нерідко
особи звертаються із проханням скласти апеляцію чи касацію до адвоката,
який не брав участі в апеляційному суді чи суді першої інстанції. Тож
адвокат перебуває у цейтноті. Адже йому за один-три дні необхідно
ознайомитися з матеріалами справи (це може бути кілька томів по 300
аркушів) у суді та скласти скаргу! При цьому не виключено, що адвокат
протягом цих днів повинен взяти участь в інших судових засіданнях. Крім
того, йому та клієнту роз’яснять: справа видається для ознайомлення лише
в один із днів тижня. Тому маємо чимало прикладів, і їхня кількість
неминуче збільшуватиметься: скарга друкується і подається до суду без
отримання копії рішення й ознайомлення з матеріалами справи. Чи буде
вона вмотивованою? Очевидно, що ні. Проте саме від викладеного тексту,
від критичної оцінки кожної обставини, на яку послався суд, від наголосу
на ті обставини, які суд безпідставно проігнорував, залежить результат,
тобто остаточне рішення у справі.

Водночас якщо справа
розглядалася кілька місяців, то додаткові п’ять чи 20 днів, які скаржник
мав раніше, не впливали суттєво на строк розгляду. Тож чи потрібно було
зменшувати строк оскарження і чи є ці зміни позитивними? Чи сприяють
вони законному вирішенню спору? Очевидно, що зменшення строків
оскарження негативно вплине на законність і справедливість винесених
судом рішень. Тому проголошені наміри не будуть реалізовані.

 

Припускаємо,
що зменшення строків було б можливе при внесенні змін до ч. 1 ст. 300
ЦПКУ. Тобто щоб у ній було передбачено “право доповнити чи змінити
апеляцію” протягом 20 днів після реєстрації скарги. Адже про яке
доповнення чи зміну може йтися, якщо немає часу на написання основного
тексту скарги! Тут не до доповнень і змін. Правда, досвідчені адвокати
доповнюють чи змінюють скаргу в інший спосіб: подаючи документ під
виглядом заяви, а найчастіше — завчасно подаючи письмовий виступ у
дебатах. Вказані документи суд змушений прийняти і приєднати до справи.
Оцінку їм він дасть у нарадчій кімнаті.

Але фактично ч. 1 ст. 300
ЦПКУ можна виключати. Водночас нелогічно і незрозуміло, чому відкликати
скаргу можна до початку розгляду справи (ч. 2 ст. 300 ЦПКК), а змінити
чи доповнити — лише протягом п’яти чи десяти днів ( ч. 1 ст. 300 ЦПКУ).

 

 

Щодо автоматичного розподілу справ між суддями

Передбачаючи
вказане правило, мали на увазі зменшення корупції в судах і вплив голів
суду на результат розгляду справ. Зменшення корупції можливе лише за
умови, що апеляційні суди і Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ належним чином, відповідно до закону
виконуватимуть свою роль.

Треба погодитися: навіщо платити судді
місцевого чи апеляційного суду чи змушувати їх виносити незаконне
рішення, якщо останнє неминуче скасує вищестояща інстанція? Тож не стане
і корупції! Зараз неважливо, внаслідок чого справа ляже на стіл судді:
за розпорядженням голови суду чи через автоматичний розподіл. Важливо
те, що суддю попросять або змусять винести потрібне комусь рішення. Тож
автоматичний розподіл справ не принесене бажаного результату.

Навпаки,
навряд чи така система врахує складність справ, обсяг матеріалів кожної
з них, спеціалізацію суддів, їхній досвід та інші обставини. Тож чи не
краще використати кошти, передбачені для запровадження автоматичного
розподілу, більш розумно? Наприклад, купити достатню кількість паперу і
конвертів з поштовим повідомленням. Це реально прискорить розгляд справ.

 

 

Щодо доступу до суду


Очевидно,
що кожен громадянин бажає, щоб його справа розглядалася за місцем
проживання, протягом максимально короткого строку і з найменшими
витратами. Проте і ці питання лишилися поза увагою законодавців.
Наприклад, житель м. Полтави з вини водія — жителя Львова — потрапив у
ДТП в Ялті. Здається, з погляду здорового глузду має діяти правило:
справу слід розглядати у м. Полтава, де мешкає потерпілий. Проте згідно з
вимогами ст. 109,110 ЦПКУ позов подається за місцем проживання
відповідача (тобто у Львові) чи за місцем завдання шкоди (тобто у Ялті).
Внаслідок цього позивач нестиме витрати на численні поїздки з Полтави
до інших міст. Крім того, позивач повинен дізнатися адресу місцевого
суду та його банківські реквізити для оплати судових витрат. Тож держава
змушує потерпілого нести додаткові матеріальні, часові та моральні
витрати. Тому потерпілий десятки разів порахує витрати та проаналізує
обставини, перш ніж звертатися до суду. Внаслідок цього чимало громадян
відмовляються подавати позови, обґрунтовано вважаючи, що депутати
захищають правопорушників і злочинців, чим спонукають їх до подальшої
неправомірної поведінки.

 

На жаль, депутати не
спромоглися забезпечити рівність сторін перед законом. Так, позивач
згідно зі ст. 120 ЦПКУ подає до суду копії всіх документів, що додаються
до позовної заяви. Водночас ст. 128 ЦПКУ не зобов’язує відповідача
подавати необхідну кількість примірників заперечення і доданих до нього
документів для вручення іншими учасниками процесу. Як наслідок — останні
змушені від руки переписувати й перемальовувати десятки аркушів.

 

Насамкінець

З
огляду на викладене необхідно терміново переглянути закони, пов’язані з
отриманням документів, вимоги щодо підсудності справ, розміру оплати
мита й ІТЗ, а також вирішити інші проблеми. Лише внаслідок таких змін і
доповнень кожному буде забезпечено доступ до суду, скоротиться строк
розгляду справ, а рішення судів стануть об’єктивними. Такі рішення не
лише забезпечать конституційні права громадян, але й будуть елементами
правового виховання і правової культури суспільства.

 

Взагалі
було б бажано, щоб народні депутати радилися з особами, які мають на
практиці застосовувати зміни до законів чи нові закони, щоб останні
відповідали реаліям, а не були благими намірами, які ведуть до аду.

 
Юрій МОТОРНИЙ (Правовий тиждень)