Чтобы США окончательно прочувствовали всю остроту ситуации не только на словах или в заявлениях, на их страну-партнера одномоментно должны полететь сотни боевых дронов и десятки смертоносных ракет из Ирана? Тогда, а как же Украина, на суверенную территорию которой уже не первый год каждый день прилетает разнообразное … с территории агрессора – россии? Почему реакция у США на Израиль одна, а на Украину – другая?

Так происходит по нескольким причинам. В США, конечно же, есть глубокие аналитики, которые дают правильные рекомендации нашей администрации, влияют на точки зрения и позиции наших политиков, конгрессменов. Это понятно. Но, сам американский менталитет довольно своеобразен. Его нужно понимать и учитывать. Мы – страна экстремальностей и реакций на резонансные вещи. Я бы сказал, что мы остро реагируем на события, когда они реально происходят. Наша системность – системность реакций на стимул. И те, кого у нас избирают – губернаторы, конгрессмены, сенаторы – реагируют на что-то крайне резонансное и очень конкретное. Поэтому, я уверен, если бы такого массированного обстрела Израиля со стороны Ирана не было, то восприятие этой ситуации в США не стало бы настолько резким. США могли бы еще какое-то время тянуть с помощью, пока не случилось бы аналогичного масштабного обстрела территории Израиля. До этого просто не было соответствующего толчка и достаточного стимула для действий.

Прекрасно понимаю, что здесь сразу возникает вопрос: «А почему у США такой стимул не включается, когда россия третий год чуть ли ни каждый час обстреливает Украину?». Почему у нас реакция не такая резкая? В чем разница в восприятии США ситуации с Израилем и с Украиной?

Скажу, как есть. Израиль имеет очень мощное лобби внутри США. Я уже как-то рассказывал об AIPAC. Цель этой организации – максимальное влияние на проведение произраильского курса во внешней политике США. Очень сильная и эффективная организация. На базе этого всегда кто-то лоббирует и давит на наших политиков в интересах Израиля. Украина такого мощного лобби не имеет. У Украины есть только идеологическая поддержка в рамках войны с россией и, так уж происходит, ваша страна является инструментом в ходе предвыборной борьбы между республиканцами и демократами. Поэтому Украина и не имеет той поддержки в США, которую имеет Израиль. Израиль системно убеждает и влияет. Украина же не имеет у нас организаций поддержки, которые тратили бы миллиарды долларов и привлекали бы самых лучших американских лоббистов в интересах государства Украина. Все происходит, к сожалению, наоборот. Расскажу, как именно это часто бывает.

Украина имеет немало людей, которые, когда приезжают в США, начинают преследовать исключительно собственные интересы и цели. Начинают друг друга сдавать, предавать, подставлять... Некоторые начинают пытаться обмануть наших политиков, с ними о чем-то договориться, что-то у них выманить и тому подобное. Израиль в США так не работает. Израиль работает внутри нашей системы, работает грамотно и правильно. Это – очень хороший пример того, как нужно влиять на внешнюю политику США. Украина же даже в ситуации, которая сложилась, работает не в системе. Часто это напоминает стиль такого себе «украинского ковбоя»: у кого-то что-то пробить, выбить, попасть в какое-то движение, что-то получить и … быстро отскочить, «ускакать» со своими личными интересами. Украинцы часто какими-то наскоками все стараются делать в США. А у нас наскоками не получится, в США это не работает. Именно поэтому на ситуацию в Украине реакции США всегда будут другими. Они всегда будут по-другому доходить и выглядеть.

Как попасть в середину системы США, как это получилось у израильтян? Почему Украине этого не удается? Для того, чтобы туда попасть, нужно иметь правильные организации, коалиции, правильно выстраивать цели. Цели должны иметь свою аутентичность, свою суть. Они должны быть реальными, а не служить прикрытиями для чего-то или кого-то.

Проблема, в частности, Украины в том, что у нее часто цель – прикрытие. Только отдельные люди из Украины (я не обобщаю) попадают у нас в какое-то движение, они сразу же начинают продвигать свои личные интересы. Я не говорю, что армяне или евреи – святые, но там все равно в приоритете преследование вопросов, связанных с интересами государства в целом. Именно политические цели масштаба государства у них всегда доминируют. А у многих украинцев, которые приезжают или уже находятся в США, доминируют личные интересы. Это правда. Отсюда вся логика и стиль их поведения.

Еще крайне важно знание и понимание американских правил. Украинцы не всегда пытаются изучить наши правила. Они или думают, что уже их хорошо знают (потому, что у них что-то в жизни получилось), или же наскоком прибегают, хватают что-то, не до конца понимая зачем, а потом пытаются что-то с этим всем делать на ходу.

Необходимо понимание американских правил и знание как ими пользоваться. Украине нужен системный подход к работе с нашими политиками. Не нужно стараться что-то делать набегом и быть уверенным, что вопрос сразу будет решен и на 100% позитивно.

Думаю, что именно поэтому, когда русские ракеты летят в Украину – реакция одна, а когда что-то летит на Израиль – реакция США быстрая, резкая и бескомпромиссная.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Во всем, что сейчас происходит в нашей политике, нет ничего удивительного.

Единственное, что является очень странным, так это то, что мы дошли до такого низа. Это не произошло внезапно. У нас в юриспруденции есть такое выражение, оно для меня почти волшебное – measured motion. Это когда медленно и сдержанно меняются правила, а у нас они именно так и меняются. Это когда перемены часто происходят системно, но очень медленно, измеряемо-оценочно и неспешно. Вот и у нас произошла деградация нашей политики – спокойно, сдержанно и медленно. Но, она произошла. Жестко звучит, но, думаю, что и республиканцы, и демократы со мной согласятся. Нет, это не критика с моей стороны нашей политики или нашей страны. Это критика того, что наша система каким-то образом такое допустила и начала слабеть.

В принципе, речь перед Конгрессом президента Байдена была предсказуема. Да, он однозначно признал, что его конкурент на выборах в этом году – Трамп. Естественно, Байден максимально сдерживал свой возраст, но тут не его вина – это биология, генетика, образ жизни, стрессы и так далее. С этим ничего не поделаешь.

На фоне всего, что произошло и происходит, все выглядит предсказуемо. Но, один момент тут очень интересен – и с той, и с другой стороны очень много дебатов сейчас идет не только вокруг Украины, но и вокруг россии. Что я имею в виду. И та, и другая стороны нашего политикума обвиняют друг друга, что на них влияет российская федерация. То есть, рф стала уже каким-то у нас полуабстрактным злом. Одни политики говорят, что Трамп – марионетка путина. Другие говорят, что Байден коррумпирован Украиной, также связан с россией и что, мол, русские олигархи его держат на крючке, зная какие-то его секреты и тому подобное. Миллион конспирационных теорий. И не от кого-то с улицы они звучат, а от очень умных и очень опытных людей, которые глубоко и хорошо знают нашу политику изнутри.

На днях я разговаривал с одним очень знающим человеком (он меня попросил не называть его имя в СМИ), который работал в команде Трампа на довольно высокой должности. Он – очень известная у нас фигура и был очень близок к Трампу. Так вот он высказал мне точку зрения, что Трампа в итоге могут… могут что-то с ним сделать, если он будет четко вырисовываться президентом США. Он мне сказал, что Трампа просто не допустят до власти. Что Трамп настолько мстительный, как человек, что, если станет президентом, будет страшно мстить своим, скажем так, обидчикам и врагам. Справедливо, но он будет мстить. Важные и влиятельные люди в США, мол, это хорошо знают и понимают. Хотя, тут «справедливо мстить» – очень сложный вопрос. Ибо одно дело – просто человеческие чувства и настроения, но ведь должность президента обязывает вести себя как президент для всех американцев, а не как просто обыкновенный человек со всеми своими пороками. Президент обязан отодвинуть чисто человеческую месть, каким бы он не был злым и мстительным, как человек. Но, мой собеседник считает, что в варианте с Трампом этого не случится, что Трамп будет реально мстить в любом случае.

В США считают, что разрыв между кандидатами – Байденом и Трампом – будет очень незначительным. Если раньше говорили, что шансы у Трампа маленькие, то сейчас у нас уже многие считают, что шансы у него таки есть, но разрыв будет до 10 процентов, возможно и до 5. То есть, за Трампа готовы голосовать немало людей.

Лично я считаю, что на наших выборах осенью этого года все же победит Байден. Много кто в США предпочитает республиканцев потому, что все же тут имеют место республиканские ценности. Демократы очень сильно ушли влево. Если победит Байден, то это будет просто позиция и победа партии. Байден не будет, как персонаж, вести за собою партию, а партия будет вести его. Это не самое плохое, но и не самое лучшее тоже. Президент должен быть солидарен с партией, но именно лидер должен ее вести за собою. Трамп же будет именно вести партию за собою. Но, опять же, вопрос: какую партию, в каком виде? Партию, которая расколота?

У Трампа нет должного политического опыта. Он был сильно закрытым, когда был президентом. Он и остался закрытым, но уже очень сильно обозленным. На него было много политических атак. Что-то он заслужил, что-то нет. Но, его просто стали рвать на части. У него, видимо, не было достаточной политической культуры. Была культура бизнесмена, строителя улиц, который мог на кого-то надавить, а не человека, который должным образом опытен в политическом мире. И еще – Трамп не слушал своих советников.

Итак, демократы будут голосовать за демократов, республиканцы – за республиканцев. Трамп все равно партию не объединил, а демократы – объединенные. И что еще я знаю, часто беседуя с нашими известными политиками, что слабость Трампа, как претендента, в том, что он не подхватил независимых. Трамп, конечно же, усилил свою электоральную базу, расширил ее, но не подхватил тех, кого должен был подхватить для того, чтобы выиграть. Это мы увидим совсем скоро.

Речь Байдена в Конгрессе была нормальная для Байдена. Тем, кому он нравится, говорили, что речь была очень мощная, что Байден выглядел намного лучше, чем ожидалось. Тем, кому он не нравится, говорили, что речь была ужасная и тому подобное. Все традиционно.

Байдена оправдывают тем, что демократы – на правильном пути. Что не столько Байден на правильном пути, сколько именно демократы – одна из ключевых партий США. А Трампа оправдывают тем (кроме тех, кто на нем и так помешан и для кого он Мессия), что он будет вести партию за собою вперед, даже если GOP и будет не объединена и расколота.

Вот такая у нас на сегодня сложилась картина. Как будет дальше – посмотрим.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Треба лише зрозуміти – на які саме запитання.

На перший план виходить не стільки зацікавленість Трампа у зовнішній політиці, скільки його зацікавленість у захисті кордонів США, правопорядку, безпеки громадян країни тощо. Подібна риторика часто демонструє нелегалів злочинцями, які ошукують систему й не сплачують податки. Це – питання самодостатності. І, отже, це – республіканські цінності, тому Трамп їх й прийняв.

Стосовно ж використання питання міграції, як політичної зброї, то одна із відповідей Байдена та його адміністрації – виставлення Трампа «расистом». Вони кажуть, що Трамп боїться іноземців й не гуманно ставиться до їхніх сімей. Вони подають це як проблему обмеженості та недалекоглядності. І це, мовляв, змушує будувати стіни та ізолювати людей...

У США ми усі бачили, що Байден припускався різних політичних, скажімо так, ляпів. Хтось скаже, що це може бути пов’язано із його поважним віком або станом здоров’я. Я поки що не знаходив жодних цьому достовірних доказів, окрім того, що усі й так бачили. Одначе, обидва кандидати – і Байден, і Трамп – досить немолоді, а американські виборці, кажу як є, втомилися від людей, в котрих період розквіту вже минув. Я це чув від багатьох, з якими контактую і спілкуюсь. Навіть чув подібне від відданих прихильників Трампа. Усі надали би перевагу молодому кандидату і, відповідно, молодому президенту. І цей момент наразі шкодить обом основним гравцям.

Тож, кандидати у президенти США такого поважного віку – це глибоке розчарування для американських виборців. Саме так.

Щодо України. Республіканці воліли би узяти іншу позицію стосовно України. Вони вважають, що її «захопили» структури, котрі перебувають під впливом Сороса. Що Байден отримував вигоду від корупції в Україні (справа компанії Burisma). Що Україна – поле для різних махінацій та махінаторів типу Пола Манафорта і таке інше.

Україні, як на мене, потрібно вийти за рамки усього цього та апелювати до економічної вигоди для Сполучених Штатів. А також – до ідеологічного аспекту, безсумнівно. Бо ця точка зору далеко не чужа для демократів. Україні варто було би наголошувати на тому, що задля збереження світового порядку західного розуміння потрібно підтримувати Україну тому, що вона бореться не лише за власний суверенітет й свободу, але й за свободу людини, за справедливий та кращий спосіб життя. Це – екзистенційна боротьба. Й республіканці розуміють це, тому що вони вірять у «американську винятковість». Вони вірять, що США показує приклад. Й хоча це іноді виглядає суто гаслами, вони все ж сприймаються основною масою наших консерваторів. Та й образ українця змінився із «корумпованого союзника з нової демократії, котра стикається з проблемами», на образ героя і борця за свободу.

На думку республіканців, демократи просто й легко роздають гроші. А республіканці прагнуть ділового підходу. Вони хочуть угод і відповідальності. Ось такий в них стиль. Однак, налагодити добрі стосунки із республіканцями, якщо вони перебувають при владі, а особливо із Трампом – це буде важка робота.

Не думаю, що Трамп вважає ідеологічні аргументи вартими уваги. Він – людина угод, так би мовити. І навіть якщо це пом’якшуватиметься будь-якою його адміністрацією у разі його обрання президентом, то, я вважаю, головний посил має бути таким: це – економічна вигода для США, США отримає вигоду, США виграє в тому чи іншому напрямку. Я думаю, що єдиний спосіб наблизитися до Трампа – через певну бізнес-формулу.

Історично так склалося, що не лише Україна, а й багато інших країн вирішують питання у США таким чином: або офіційна взаємодія, офіційні візити тощо, або звернення до лобістських фірм. І те, і інше – адекватні та важливі кроки. На мою думку, коли ви систематично витрачаєте на це час, коли відвідуєте різних діячів, конгресменів, губернаторів, мерів, то залишаєте більш глибокий слід, встановлюєте тривалі стосунки. Усі ці люди, усі ці впливові особи в результаті стають вашими адвокатами у США. Тому, я великий прихильник побудови неформальних відносин доброї волі. Так, це займає більше часу, але динаміка буде, зрештою, кращою. Особливо важливими я би назвав візити до аналітичних центрів, благодійних організацій, візити до університетів, науковців. У США цінують освічених людей.

Я би застеріг українських дипломатів, чиновників та різного роду посадовців: треба бути обережними у спілкуванні зі ЗМІ. Я би також застеріг їх від спілкування із неперевіреними й неофіційними контактами, які продають мрії, пропонують чудові, але занадто прості рішення. Бо ж заробляння грошей на політиці у Сполучених Штатах – дуже поширене явище. І саме з цієї причини я й прошу українців бути дуже обережними, тому що, як відомо, маленька помилка може розпалити великий скандал чи створити велику проблему.

Юрій Ванетик, адвокат, політичний стратег, член Ради директорів міжнародної правозахисної агенції WEST SUPPORT (США)

За океаном до сих пор продолжаются дискуссии о том, почему и как именно мог умереть Алексей Навальный.

Представитель Совнацбеза Джон Кирби заявил, что от рф потребуют «полной прозрачности» в том, что касается обстоятельств кончины теперь уже бывшего, как его назвали в свое время, главного оппонента президента путина.

У нас продолжают говорить о смерти Навального. Высказываются разные версии случившегося, в том числе, и довольно неординарные. Недавно я беседовал на эту тему с несколькими нашими бывшими конгрессменами. Услышал довольно нестандартные мнения.

В США не отрицают, что россия – тоталитарный режим, где президент избирается бутафорно, что путин – диктатор, который только говорит, что открыт для дискуссий, а сам единолично рулит государством, как хочет. И, собственно, смертью Навального путин как бы дал предупреждение всем оппозиционерам, что если они будут идти против него и его власти, то их сначала будут жестоко пытать неволей, а потом просто убьют. Это – одно мнение.

Есть и другое мнение относительно смерти Навального, которое также высказывается отдельными политическими деятелями и аналитиками США. Они не утверждают, что именно так и было, но отмечают, мол, Навальный (при всем к нему уважении) не был уж настолько мощным и сильным, как реальный оппозиционер, чтобы кремль хотел его убить. У нас такое говорят. Да, он был определенным голосом масс, был в оппозиции к режиму путина и так далее. Но, это не было той мощью, которая могла бы реально влиять на ситуацию в нынешней россии и реально угрожать режиму. У Навального не было громадного движения, а сам он был таким, каким он был. И его смерть, мол, вряд ли очень пошла бы в плюс путину, поскольку не помогает кремлю ни в чем и никак. Навальный, как считают у нас отдельные аналитики, мог бы и дальше сидеть в той далекой тюрьме сколько угодно, а путин бы все равно делал то, что делал и делает.

Да, после смерти Навальный стал неким маркером, он как бы воскрес в головах людей, которые, возможно, о нем уже забыли либо стали забывать. Поэтому, мнение о том, что он действительно умер от того, что у него просто организм дал сбой, у нас тоже не отбрасывается. Ведь понятно же, что тюрьма в рф, тюремная «медицина» в рф, те ужасные условия содержания и так далее – это колоссальный риск заболеть и, не вылечившись, в итоге просто умереть.

Кстати, есть еще мнения. Одно вообще довольно неординарное. Мол, это могли сделать с Навальным недоброжелатели путина. Представьте, я и такую слышал версию. Мол, кто-то мог подтолкнуть смерть Навального для того, чтобы поставить путина под еще больший удар.

Разные варианты обсуждаются. Люди подходят к оценке с разных сторон.

Я думал, скажу честно, что в США эта тема не настолько широко взорвется. Это же произошло далеко и раз уж путин – такой монстр, то он способен легко убить своего оппонента. С этим никто же не поспорит. Поэтому, вроде как все понятно и без многообразия версий. Но, у нас все намного глубже анализируется, наши политики стараются оценивать разные трактовки того, как это могло произойти и почему именно сейчас.

В любом случае, смерть Алексея Навального в россии подчеркивает жестокость и закрытость той системы. Это еще раз свидетельствует о том, что враги таких государств, как рф, всегда в опасности. А, особенно, если они еще и находятся физически на территории россии. Ведь одно дело, когда какие-то бизнесмены воюют между собой, а другое дело, когда кто-то определяет президента россии своим врагом и именно так себя проявляет. Тут намного больше риска попасть под пресс системы путина. Так, кстати, происходит в любых странах, где президент олицетворяет диктатуру и репрессии.

Поэтому, реакция на смерть Навального у людей в США неоднозначная. В большинстве стран мира люди слышат только о том, что Навальный умер, тело не выдают, это дело рук путина и так далее. Возможно, именно так оно и есть без вариантов. Как бы ни было, все равно это выйдет боком властям россии и лично путину. Но, я бы так сказал, Навальный ключевым маркером борьбы против путина в историю не войдет. Он будет одним из примеров, которые запомнятся на определенное время. Как, например, запомнились людям Сноуден или Ассанж. Навальный оставит свой след, без сомнения, но не станет той масштабной фигурой, о которой люди будут помнить долго как о главном сопернике путина.

Я не вижу, чтобы это стало каким-то мощным движением. Могу ошибаться, конечно же. Но, мое мнение, скорее, такое: смерть Навального – пример жестокости со стороны властей рф во главе с путиным и реальной опасности для оппозиции в россии. Но, не думаю, что такие, как Навальный, являются или будут для сегодняшней власти рф большой проблемой в чем-то.

Мне кажется, что мир никогда точно не узнает, как именно реально умер Навальный и от чего конкретно. Будет множество информации, версий, гипотез, но подлинных документов или подлинных медицинских заключений увидеть удастся вряд ли. А поверить им будет еще сложнее, даже если они и будут подлинные.

Одно ясно точно – смерть Навального будут всегда ассоциировать с властью путина. Самому путину это точно не пойдет в плюс при любых обстоятельствах. Даже если лично путин и не принимал участия в смерти Навального своими распоряжениями или приказами, то путинскую россию в мире всегда будут ассоциировать с расправами, гонениями, агрессией и смертями.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

5 ноября нынешнего года состоятся выборы президента США. Участвуют традиционно две основные партии: Демократическая и Республиканская. Как справедливо отмечают аналитики, выборы глав в демократических государствах – всегда непредсказуемость. Или почти-почти всегда.

У американцев давно существует запрос на новые лица в топ-политике. Это – факт, который подтверждают многие. Поэтому, ход кампании и, собственно, сам результат выборов в этот раз могут быть весьма неожиданными. Интрига, вероятнее всего, сохранится до лета точно, если не развеется, как дым, уже в самые ближайшие месяцы.

Как нынешняя картина в США может повлиять на дальнейший ход событий? А может случиться так, что Дональд Трамп получит реальный шанс стать президентом США. Допустим, что такое произошло. Тут будут свои и позитивы, и негативы.

Начнем с позитивов, которые, как ни странно, но есть.

Первый – с Трампом уже многие имеют опыт совместной работы. Он – довольно монолитичный и, в принципе, предсказуемый. Даже его непредсказуемость предсказуема. Его, думаю, довольно легко отгадать и понять, что он будет делать дальше, что скажет, когда скажет, кому и так далее.

Второй позитив – у Трампа и его приближенных уже есть опыт работы на посту президента США и в администрации Белого дома. Есть опыт у этих людей, как работать на подобных должностях и какие именно вопросы предстоит им решать.

Третий – позиции Трампа все равно где-то совпадают с республиканскими позициями в вопросах экономики. Можно что-то, безусловно, оспаривать, но Трамп – неплохой бизнесмен и все равно у него будут какие-то практичные подходы и решения от его инфраструктуры. В его команде будут консервативные люди, но, я думаю, в этот раз он будет брать к себе меньше разных проходимцев, если, допустим, его таки изберут.

О негативах.

Главные негативы в том, что у Трампа может быть очень закрытый подход к мировой политике.

Еще негатив в том, что он может начать мстить своим врагам, которые ему нанесли достаточно вреда. Он может начать отвечать им местью.

Негатив также в том, что Трамп – не дипломат, не профессиональный политик. У него очень много лимитаций.

Еще негатив – если Трампа изберут президентом США, то в стране будут забастовки, митинги и бунты. Определенное время подобные вещи точно будут происходить. Все потому, что к Трампу есть много необоснованной ненависти. Да, он часто раздражает, часто не очень достойно себя ведет, иногда в чем-то даже примитивно. Я не знаю, именно такое ли его поведение вызывает подобную ненависть, но в нашем обществе некоторые люди подобного просто не переваривают.

Правда, есть и граждане, которые не согласны с теми, кто Трампа воспринимает как какого-то юродивого. Они понимают, что если Трампа избирают, то он будет вынужден как-то кооперировать.

Я знаю, что в медиа Украины много писали о том, что свою кандидатуру недавно снял губернатор Флориды Рон ДеСантис. Почему он так сделал? Скажу как человек, который является гражданином США, лично знает ДеСантиса, а не размышляет о нашей стране откуда-то из-за тысячи миль. ДеСантис снялся потому, скорее всего, что не увидел шансов на победу. Он провел математику и понял, что нужно достойно уйти сейчас, не стыдиться этого и быть уже игроком в команде. Это – грамотный ход для человека, который не является ни политическим маньяком, ни нарциссом. ДеСантис не настолько самолюбив, чтобы идти до конца там, где дойти не получилось бы. Никто не понимает до конца, почему так произошло. Думаю, что тут и плохие консультанты, и плохая реклама, и просто, как говорят в народе, «не задалось».

Какая может быть потом позиция Трампа по отношению к россии?

Трамп способен вдруг сказать, что через неделю за 5 минут решит все проблемы с войной в Украине, что собрался увидеться с путиным и так далее. И он может поехать и увидеться с путиным. Тот его примет, все это будет на сотнях телекамер и Трамп потом заявит, что попробовал о чем-то договориться. И даже если он о чем-то и договорится, то это может сработать на позитив, а может и не сработать. Трамп может договориться о каком-то договоре для Украины. Да, возможно, это будет не какой-то гениальный договор, но он сможет потом сказать, что остановил геноцид украинцев и разрушение инфраструктуры, которая происходит в прекрасных и древних европейских городах Украины.

Трамп, как об этом писали СМИ не раз, может взять позицию, что пришло время минимально поддерживать Украину. Скажет, мол, у США хватает своих вопросов: нужно все делать для того, чтобы мексиканцы не перелазили через границу США, а не делать акцент на войны, которые не цепляют США напрямую. Но, я думаю, 100% он так не сделает с Израилем. С Израилем большие подвязок у него и через семью, и потому, что в США есть очень мощное израильское лобби. Поэтому, я думаю, что Израиль Трамп будет поддерживать очень существенно. Украину будет поддерживать тоже. Правда, очевидно, не настолько сильно. Он просто что-то может замедлить. Нет, он не бросит Украину потому, что у нас тоже есть лобби и военных, и многих, кто понимает важность ситуации в вашей части Европы. Конгресс и Сенат Трамп тоже же не сможет полностью контролировать, а там, в целом, проукраинские настроения довольно ощутимые.

Поэтому, от Трампа можно ожидать каких-то дерзких ходов. Он может поехать встретиться с путиным, с какими-то лидерами ХАМАСА, еще с кем-то. Да, это будет какой-то уличный ход, но все те, кто всегда возле президентов, все умело разработают, правильно запакуют, широко разгонят и скажут, мол, «это был ну просто-таки гениальный план».

Все понятно по этому претенденту на пост президента США, но у республиканцев просто нет другого реального кандидата. ДеСантис был бы точно лучше, но он отошел. Хейли тоже не пройдет, у нее шансов практически нет.

Я слышу много теорий сейчас, что Байден в последний момент может уйти и на его место зайдет не Мишель Обама или Гэвин Ньюсом, а кто-то другой, на которого поставят демократы и который точно сможет победить Трампа. Я, скажу прямо, в этом очень сильно сомневаюсь. Думаю, что все будет намного более предсказуемо.

Думаю, что все же победит Байден. Трамп тоже имеет шансы на победу, но на сегодня я могу дать 60% Байдену и 40% Трампу.

Такова картина на сегодня видится глазами американца. Как будут дальше разворачиваться события – посмотрим и потом уже проанализируем по факту.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Из-за продолжающейся войны довольно много украинцев едут за границу. Едут туда либо жить, либо в поездки. В США приезжает достаточно людей из Украины. У каждого по ходу случаются те или иные проблемы: кто-то просрочил визу, у кого-то возникла проблема в сфере трудоустройства, кому-то штрафы выписываются за те или иные нарушения и тому подобное.

Я заметил, что менталитет людей вашей части Европы таков, что когда возникает какая-то мелкая (на ваш взгляд) проблемка, то ее вроде как можно проигнорировать, а уже потом (если уж будет время и интерес) как-то попытаться ее решить. Возможно попытаться. Если кто-то уезжает из тех же США и не планирует пока туда возвращаться, то возникшая проблема игнорируется и забывается почти стопроцентно.

К сожалению, у нас это так не работает. Я объясню почему.

У США очень длинная и очень жесткая рука. Эта рука глубоко ввязана в нашу бюрократию. Как это часто происходит, человек может долго бороться с бюрократией, но так и не сможет ее пробить.

Наша система построена на четкой фиксации каких-либо сбоев или проблем. Любая даже маленькая ошибка забивается в наши системы, в любом месте она видна на компьютере, а вот удалить ее из систем страшно тяжело. Люди у нас часто попадают в различные проблемные ситуации из-за этого. К примеру, у кого-то внешность отдаленно похожа на человека, который совершил нарушение, или же его имя и фамилия созвучны с нарушителем каких-то правил – у такого человека точно будут проблемы. Они могут возникнуть в аэропортах, различных учреждениях, банках, фондах, даже в магазинах при покупке товаров. И человек просто не знает что ему делать. Куда бы он не обращался за услугой, наш алгоритм его отбрасывает. И выйти в итоге на кого-то, кто выслушает, поймет и что-то сделает, чтобы помочь – невозможно. Невозможно потому, что в США все построено именно на алгоритмах и системах, которые очень быстро выдают решения. Обыкновенный человек, который не имеет много времени и много денег, попадает, я бы так сказал, в настоящую мясорубку системы.

Поэтому, мой совет иностранцам, которые приезжают в США: нужно понимать, что у нас ужасно непрощающая система. Мы не прощаем больше, чем кто-либо. У нас имеет место такая пуританская культура, что всю жизнь будешь платить и отвечать за ошибки. Это у нас очень распространено. Отсюда и много криминальных дел. Неправильно заполнил какую-то форму – срок. И даже если человек отсидит свои 2 – 3 года за какую-то ошибку, будет уже абсолютно не опасен для общества, то все равно он не расплатится. Он всю свою жизнь будет жить как какой-то окаянный.

США отличаются в этом плане от постсоветских стран, где, например, человек может отсидеть в тюрьме, в итоге выяснится, что его подставили, и общество этот факт осознает и примет для себя. Общество в первую очередь будет не уважать правительство, которое невинного человека упрятало за решетку. У нас же наоборот. У нас на правительство молятся, поэтому, если кто-то имел какой-то сбой, то и через десятки лет (даже если арест был за какую-то мелочь) человек будет расплачиваться. Он всю жизнь будет страдать.

Поэтому, украинцы, которые приезжают в США, должны знать о нашей системе, что у нас любая даже мелкая ошибка зафиксируется везде, сохранится во всех компьютерных системах на десятилетия и отделаться от этого будет невозможно.

Почему в Украине проблемы у людей не редкость? Почему у вас происходят даже более резонансные вещи, как, к примеру, злоупотребления ресурсами для военных или покупки во время войны отдельными персонажами из МО отелей за границей?

Есть примеры того (и тут не только об Украине идет речь), что когда скандалы реально большие и очень громкие, то их можно быстрее заморозить, чем мелкие проблемы. Звучит парадоксально и странно, но так часто бывает. Все потому, что при большом масштабе проблемы часто легче договорится. Можно что-то кому-то «продать», кого-то можно «сдать» и так далее. Цена вопроса иная, поэтому и решается он часто намного быстрее. Еще потому, что в той же Украине (как и в других постсоветских странах) культура коррупции не считается постыдной. Так в США это видится. Такое впечатление, что ваши люди не знают, а как можно иначе действовать чтобы без коррупции. Поэтому они и не продумывают свои поступки, не понимают того, что что-то может выглядеть аморально. Они сначала делают все лишь себе в плюс, а потом уже пытаются, как у вас говорят, «пропетлять». Мол, «немножко же украл; иначе же нигде не происходит; а как еще возможно жить»?

Это я о крупных проблемах. Когда же человек сделал что-то мелкое, то он прочно попадает в нашу бюрократическую машину, из которой не вылезешь. И потом человек всю жизнь живет как какой-то полу-гражданин, полу-резидент. Для того чтобы выбраться, человек должен сделать громадную донацию на миллионы долларов, должен заплатить десятки или сотни миллионов, чтобы его простил президент или губернатор. Это уже как некая игра выглядит.

Тот же Эллиотт Бройди. Он два раза попадался, заплатил сумасшедшие деньги за то, чтобы его простил Трамп (хотя Трамп его лично не знал, разве что имя возможно где-то слышал). Но Трамп таки простил Бройди потому, что был явный договорняк. Все покупается. Бройди тогда отдал все, что у него было, чтобы не попасть в тюрьму. Очень грязный человек. Он попался на публичной коррупции два (!) раза – первый раз попался и через 8 лет попался на том же самом. Признался он и в третий раз, но тогда был свидетелем против своих же соратников. И что? И ничего. Бройди не попал в тюрьму. Ему простили. А если взять какого-то маленького человека, который имеет свой мелкий бизнес или работает водителем грузовика и пару лет назад приехал из той же Украины. Если он не туда положит мусор или что-то не то сделает просто по ошибке, то у него возникнут проблемы, которые он просто не сможет решить. Все будет зафиксировано везде и на очень долго. Он не сможет нанять юриста для решения вопроса. Юрист у нас – 25 тысяч долларов, только чтобы начать защищать. И гарантий нет ни на что – можно потратить 50 тысяч долларов на юриста, а в итоге все равно суд скажет, что нужно заплатить 500 тысяч штрафа или больше...

Вот поэтому, когда у иностранцев происходят какие-то сбои или ошибки, особенно в США, то нужно сразу их решать, не хитрить и не отмахиваться.

Если кто-то думает, что больше никогда не вернется в США и его проблема забудется, то он ошибается – шлейф американской проблемы будет жить и тянутся за ним в любой цивилизованной стране мира. И если через 10 – 15 лет, давно позабыв о своей проблеме, такой человек все же решит приехать еще раз в США, то его могут арестовать в каком-то аэропорту Северной Каролины лишь потому, что он когда-то не заплатил штраф за неправильную парковку в Орегоне.

Подобные вещи у нас никуда и никогда не испаряются. Любые проблемы в США желательно решать сразу.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Хотел бы поделиться своим взглядом на некоторые особенности политического 2023 года в США и его отпечатке на год 2024.

В США очень часто фокус делается на политику и вопросы, связанные с обществом и его отношением к политике. Скажу, что в 2023 году довольно много было негатива, который мы все видели и ощущали. Логично, что в определенной степени этот негатив перепрыгнет и в 2024 год.

В первую очередь речь идет о вторжении ХАМАС в приграничные с сектором Газа города Израиля и о войне в вашей части Европы – вторжении россии в Украину.

Думаю, что 2023 год характеризует такое английское слово, как «destruction» (разрушение, уничтожение). Это тогда, когда имеются в виду какие-то предсказуемые шаги, но что-то резко меняется, разбивается, разрушается. Когда что-то идет плавно и прогнозируемо, а потом вдруг начинаются существенные сбои. Потому, думаю, что именно термином «destruction» вполне можно характеризовать политическую часть жизни планеты в уходящем 2023 году.

Имело место некое как спланированное, так и не планируемое нарушение балансов, правил, системности и психологического покоя (либо иллюзии такого покоя и иллюзии стабильности). К сожалению, но именно такова моя характеристика 2023 года.

Много позитива в политике я не вижу.

Если говорить о политике в моей стране, то что я вижу? В январе 2023 года Конгресс США избрал хорошего спикера Кевина Маккарти (я его лично очень хорошо знаю, поэтому стараюсь быть если и не особо объективным, то точно рациональным), а потом меньше чем через год Республиканская партия сама же и съела своего же человека, который, кстати, сделал для нее немало позитивного.

Я вижу, что в моей стране, которая, пожалуй, является самой влиятельной на сегодня в мире, основные политические фигуры, желающие стать следующим президентом – это люди, которые не соответствуют уровню statesman. Основные претенденты на сегодня – это точно не такие, как был в свое время в Британии Уинстон Черчилль, это даже не наши Рональд Рейган или Джон Кеннеди.

У нас все не радужно. Первый – довольно среднего уровня, продвинулся только благодаря тому, что появлялся в нужный момент и координировал. Второй – довольно примитивный, не имеющий глубокого политического опыта. И что мы имеем в результате? Один не имеет политического опыта, а имеет опыт лишь семейного бизнеса и бирж, а другой – хороший аппаратчик системы, но не имеющий своего глубоко видения и не харизматичен.

Подобная картина только разочаровывает.

Поэтому, в США политика стала во многих местах маргинальной. У нас мало среднего, но достаточно экстрима. Республиканская партия раздроблена. Демократическая партия уже больше двигается не как партия, а как система с некими «серыми кардиналами», которые ее ведут, выставляя на арену не лидеров, а подчиненных. Это очень плохо. Это уже даже в чем-то становится похожим на вещи, которые мы видим в том же Китае (по какой-то похожей аналогии у нас все так же развивается), когда все должны быть, так сказать, покорными подчиненными и тому подобное.

Как я вижу 2024 год и на что надеюсь? Думаю, наступит какой-то «холодный» или «тихий» период конфликтов, которые мы видели в уходящем году. Думаю, что это, скорее всего, так и произойдет. Надеюсь, что все равно можно будет хотя бы не полную, а частичную, но одержать мировоззренческую победу со стороны World Order Запада (несмотря на мою частую критику этого порядка) над той «политикой», которую проводит сегодня российская федерация, Иран и другие страны, близкие россии. Такова моя политическая надежда на 2024 год. И еще я надеюсь, что США все же перешагнут через какие-то мелкие ссоры, дрязги, какие-то короткие личные амбиции отдельных фигур, а начнут смотреть на вещи внимательнее и видеть что-то более глубокое.

Мои самые большие опасение, что эти два конфликта, связанные с Израилем и Украиной, не успокоятся в 2024 году, а будут только расширяться. Это, думаю, вызывает самое большое волнение у многих вменяемых политических и общественных деятелей. Ведь подобные конфликты и войны за собою тянут очень много последствий, приводя всю Европу в состояние некоего «военного мира». А еще это провоцирует подъем различных радикальных и экстремистских движений, которые смотрят на этническую часть вопроса, а не на суть и позиции людей, именно как людей – граждан своих суверенных стран.  

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США) 

The New York Times отмечает, что за последние два года США предоставили Украине колоссальную военную и экономическую помощь. Речь идет о более чем 111 миллиардах долларов.

В то же время существенное количество республиканцев в Палате представителей заявляют, что против дальнейших расходов. Часть из наиболее консервативных представителей GOP требуют предоставить новую стратегию прежде, чем они соберутся голосовать за любые дополнительные ресурсы для Украины из американского бюджета.

Из того, что я сегодня слышу от разных политиков в США, читаю в наших СМИ и анализирую, власть Украины должна прояснить две ключевые темы. Именно четкие ответы на эти два вопроса очень хотят услышать как основные американские политики, так и активные рядовые американцы.

Первая тема: Украина должна объяснить нашим политикам (и очень убедительно объяснить), каким именно путем она будет добиваться четких успехов в войне с россией.

То есть, уже сказать, мол, «мы победим», «у нас крепнет оборона», «наступление когда-то точно будет», «мы освободим когда-то наши территории» и так далее – это уже в США сейчас меньше работает. Иными словами, власть должна сказать четко, что Украине нужно такое-то четкое (!) количество ресурсов и тогда, за определенный конкретный период времени, будут сделаны такие-то и такие-то вещи, результат будет такой-то и такой-то, добиться удастся того-то и того-то. Все должно быть четко и конкретно. Намного важнее сейчас на нынешнем этапе вот такие тонкости и четкости, нежели общие фразы, как это было раньше. Я объясню, почему сейчас это именно так.

Чем просто продолжать говорить американцам, мол, «мы воюем за свободу, против зла, мы пострадавшие, с США мы защищаем свободный мир» – да, это все правильно и всем понятно, но сейчас уже это менее эффективно. Все потому, что пошло некое разочарование и у республиканцев, и у демократов. Чужая война любым странам надоедает. Рано или поздно наступает своего рода усталость. И даже, несмотря на то, что говорил Блинкен, что это все так же развивает экономику США, наш военно-промышленный комплекс и так далее, от войн страны устают. Понятно, что любая война будет стимулировать какие-то экономические факторы в странах-союзницах, но, как я не раз уже говорил, война в Украине – это мировоззренческий конфликт между старым закрытым миром диктатуры и хоть довольно и проблемным, но прогрессивным миром демократии и свободы. Несмотря на это, в США сегодня политики хотят услышать намного больше конкретики от Украины, точно понимать конкретный план дальнейших действий официального Киева. И даже хотят услышать конкретные объяснения того, почему какие-то вещи у Украины не получились или не получаются.

Вторая тема. Это то, что назревает уже не первый месяц. Подобные вопросы от американцев подогреваются различными событиями уже в самой Украине. США хотят понимать опять же конкретно о том, почему власти Украины так часто обвиняются в коррупции? Тут много есть вопросов, например, почему существуют (как минимум, об этом очень часто у нас говорят) какие-то непонятные связи с россией у отдельных людей в администрации? Почему часто звучат подобные обвинения и имеют ли они под собою реальные основания? То есть, каким-то путем властям Украины в этом вопросе нужно clear the air (разрядить обстановку). Нужно будет проговорить для США те вещи, которые давят. Ведь подобные вопросы же зависли в воздухе. Это все нужно четко проартикулировать.

Подобные моменты очень для нас важны. Потому, что усилилось давление со стороны республиканцев. Оно началось уже не только от «трампистов», а уже и у демократов появляются настроения и вопросы, мол, «куда мы идем в ситуации с войной в Украине?». Демократы тоже начали уже немного уставать. Это, наверное, нам характерно – после какого-то времени понемногу уставать. Я думаю, что сегодня такая усталость у США появляется потому, что мы не видим тех результатов, которые хотели бы видеть.

Мы видим, что россия не приходит и не говорит, мол, «давайте договариваться». Контрнаступление смотрелось плоским. Люди продолжают умирать, постоянные обстрелы, разрушения и жертвы. И ко всему этому больше и больше в США продолжаются разговоры о коррупции в Украине...

Вот почему эти две темы должны быть выведены Украиной на поверхность. Для того, чтобы иметь сильный эффект, они должны быть выведены на конкретику, где все будет убедительным, четким и правдивым.

То, как президент Зеленский раньше говорил в США, мол, «дайте нам ресурсы, мы воюем за всех, мы поддерживаем мир, защищаем свободу против зла и несправедливости» – это все уже не такое эффектное, как раньше нами воспринималось. Раннее этого было вполне достаточно. Сейчас, думаю, этого достаточно для того, чтобы перед Украиной не закрылась дверь. Но, уже точно не достаточно для возобновления должной энергии для дальнейшего сотрудничества в этих вопросах между США и Украиной.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Джо Байден назвал «абсолютной ошибкой» и «безумием» перспективу возможного отказа США от продолжения помощи Украине. Он подчеркнул, что потенциальная остановка противоречит американским интересам и пообещал, что его администрация добьется выделения средств. А Министр финансов США Джанет Йеллен недавно заявила, что Штаты будут ответственны за поражение Украины, если Конгресс не одобрит новую помощь.

Еще в сентябре 2023 года Белый дом обратился к конгрессменам с просьбой одобрить пакет дополнительного финансирования в сумме 106 миллиардов долларов. Более 61 миллиарда из него планировалось для Украины, а также речь шла о помощи Израилю, Тайваню и защите южной границы США. Именно вопрос защиты границы с Мексикой стал ключевым источником разногласий между демократами и республиканцами в Конгрессе и таким, что затормозило одобрение Палатой представителей финансового запроса Белого дома.

В США сейчас конкретно очертилось два лагеря влияния на вопрос.

Один лагерь утверждает, что нужно договариваться с россией. Называет две причины. Первая: администрация Украины – коррумпирована, но даже если бы она была менее коррумпированной, то рф все равно не отойдет и геноцид украинцев продолжится, поэтому, мол, нужно что-то придумывать и как-то выходить из ситуации путем договоренностей. Вторая: ВСУ уже показали себя миру с лучшей стороны, дали мощный отпор россии. Ведь армия рф хотела взять Киев за 3 дня, зайти в Украину и все захватить моментально, потом пойти на Европу, оккупировать страны Балтии и так далее. Этого не произошло. ВСУ дали отпор. Но, мол, сейчас уже нужно договариваться, поскольку продолжение войны может повлечь полное уничтожение украинской нации.

Другие говорят, что все равно нужно продолжать воевать. Но, к таким уже все больше и больше оппозиции. Больше наших политических институтов начинают критиковать власть Украины, критиковать украинского президента (аккуратно, но начинают). Уже больше говорят о большой коррупции в Украине, больше пошло юмора в наших СМИ, связанного с тем, как украинская власть себя ведет, как выглядит, что заявляют отдельные депутаты украинского парламента и так далее.

Сразу хочу сделать важный акцент для разных скептиков-критиков: мне абсолютно все равно, какие «нарративы» и для кого выходят из Кремля. Я говорю лишь то, что слышу в США, живя здесь и будучи гражданином США. Поэтому, сразу акцентирую: если что-то из моих слов как-то возможно будет созвучно с тем, что говорит русским их кремлевская пропаганда, то это лишь некое совпадение и однозначно не более того.

Конечно же, США будут и дальше Украине помогать. Могут помогать, но будут ставить больше условий, к примеру, что стоит как-то о чем-то таки договориться с россией, а уже потом по ходу решать накопившиеся проблемы. Понятно, что будут давить, чтобы как-то договориться. Хотя, вероятно, договариваться в итоге будет не Украина.

Сейчас у нас очень сильно винят Великобританию. Да, есть и такие настроения в США. Говорят, мол, именно официальный Лондон настоял еще в начале, чтобы с рф не было никаких переговоров. И такие есть мнения.

На днях у меня был важный ужин в очень узком кругу. Человек 10 там было, не больше. Я там общался с очень влиятельными людьми – и нынешними политиками, и бывшими чиновниками, которые, тем не менее, пользуются в США огромным авторитетом. Разговаривал детально о ситуации с бывшим Послом США в Германии и экс-директором Национальной разведки США Ричардом Гренеллом. 

Он – очень протрамповский и считает, что нужно найти какой-то вариант договора потому, что россия сама не отступит. Ибо для ее властей это будет полным крахом во всем. Таким было его мнение. Он сейчас не в активной политике США, в приватном секторе работает, но прозвучало мнение (ощущение) очень опытного и осведомленного человека, который имел доступ к большому количеству разного рода информации.

Касаемо привязки вопроса Украины к теме безопасности южной границы США. Я думаю, что они связаны по причине точки зрения, что, мол, Америка не должна ставить в приоритет иностранцев. Мексиканцы, которые переходят к нам, потом пользуются нашей системой, пользуются всеми нашими благами, а часто потом еще и совершают преступления. Тут аналогия следующая: мы как бы инвестируем в чужие нам народы, хотя у себя, в США, имеем свои вопросы или проблемы, которые нужно решать нам в интересах США. Это – американский протекционизм, что мы больше должны заботиться о себе, а не ставить выше нашу внешнюю политику и международные отношения.

С Израилем привязку к теме нашей южной границы не делали. Все потому, что с Израилем у США обоснованные и системные отношения. Помощь Израилю от США идет постоянно, с Украиной же у Америки отношения напоминают всплески. Немного другая динамика.

Когда-то в одном из интервью я говорил, что в США очень мощное израильское лобби. На днях меня спросили: а какое лобби в США у Украины, оно там вообще есть? Отвечу прямо: его нет! Украинского лобби в США нет вообще. Есть какие-то общины, организации в том же Сакраменто или рядом с Вашингтоном DC, какие-то религиозные структуры и так далее. Но, если в той же Канаде украинское лобби сильное, то в США его просто нет. И это невзирая на то, сколько украинцев находится или же постоянно проживает в США.

Эмигранты из Украины как бы отделились от Украины. Кто-то ее критикует и обвиняет власть, кто-то просто сочувствует украинцам издалека, а кто-то сидит в своих удобных диванах в личных домашних кинотеатрах и абсолютно не поддерживает Украину. Разные есть люди. Конечно же, когда они слышат о тех зверствах, которые чинит рф в Украине, то они говорят, мол, «очень жалко людей» и тому подобное. Но, я даже смотрю по своим знакомым – выходцам из Украины и, в частности, из Киева, что они как-то довольно холодно относятся ко всей этой теме. Это очень странно. А вот израильское лобби в США – сильнейшее. Я думаю, что мощнее AIPAC просто тут нет организации. Разве что только NRA может с ней конкурировать по влиятельности, да и только потому, что приверженцев легализации оружия в США просто громадное количество.

Поэтому, лобби Израиля и Украины – разные весовые категории в США. Это, например, как тяжеловес и вообще 0, как чугунная гиря и перья от какой-то птицы…

Думаю, что эта война будет еще долго продолжаться. Просто будет какой-то холодный ее период, будет что-то останавливаться на какое-то время, а потом опять гореть. Даже если («когда» или «если») стороны договорятся о чем-то, то, думаю, война будет все равно кипеть. Россия зарывается в Украину, мы это видим. А Украина сдаваться не собирается, мы это тоже чувствуем и знаем.

Когда Конгресс рассматривает какие-либо вопросы, то политические деятели берут чисто партийную позицию. Если администрация – демократы, то их игнорируют и против них идут республиканцы. И наоборот. В США все очень партийно и мало кто идет против позиции партии.

Сегодня непонятно кто у республиканцев ориентир. Боюсь, чтобы ориентиром не стали вот эти ультраконсерваторы, эти «сектанты». Надеюсь, такого не случится. Тяжело определить сегодня реального лидера GOP. Партия разбита на куски. Есть консерваторы, есть трамписты, есть неоконы. Республиканская партия сегодня в кризисе, у нее нет правильного направления, она стала немного заложницей Трампа. Думаю, он будет баллотироваться и, по идее, может выиграть на выборах. Хотя, считаю, что шанс у него не высокий.

Есть мнение, что республиканцы все равно будут лучше, чем демократы. Хотя, для Украины до конца непонятно, будет ли Трамп хорошим вариантом. Скорее всего, что не будет. Тяжело сейчас сказать.

Может, будут какие-то жесткие ходы, которые Байден не сделает. И возможная внезапность в решениях любого президента-республиканца или непредсказуемость его новой администрации приведет к более позитивным результатам в войне с россией. Возможно, они будут на одной волне и подумают, что друг друга как-то в итоге поняли.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Переизбрание Трампа на пост президента США способно обернуться катастрофическими последствиями для Европы. Об этом заявил американский политолог и философ Фрэнсис Фукуяма на недавней конференции «Правительственный круглый стол», организованной в Афинах изданием The Economist.

Сам же Дональд Трамп в очередной раз пообещал не защищать Европу от нападения россии, если победит на президентских выборах в США в следующем году. Во время недавнего выступления на митинге в Айове, где в январе начнутся праймериз GOP, вдохновитель MAGA напомнил, что аналогичной позиции он придерживался во время своего прошлого президентства и не планирует чего-то менять в будущем...

Заканчивается моя деловая поездка в Европу. За прошлые три недели я побывал в нескольких странах, в основном, европейских: Франции, Турции, Люксембурге, Италии, Монако и Португалии. Встречи были главным образом с представителями бизнеса, но также были контакты с некоторыми известными, в частности, консервативными политиками и общественными деятелями. Их мнение относительно того, что происходит сегодня в мире, соответствует их принадлежности, оно и не удивительно. Но, как мне кажется, такое мнение тоже должно учитываться при анализе текущей ситуации с разных сторон.

Относительно Израиля и Украины. Они считают, что подобные ситуации потянут за собою очень много и экономических, и политических пертурбаций. Все потому, как они высказывались во время бесед, что подобные конфликты длятся, как правило, довольно долго. Так, к слову, считают все мои европейские контакты. Они говорят, что подобные проблемы – очень тяжело и долго решаемые и что США частично виноваты в том, что все было настолько сильно ими же раскручено. Особенно в ситуации с Украиной.

Следующий момент, который я услышал. Мол, ту доброжелательность и те короткие цели, которые ставились вначале, видимо не до конца оценили те, кто, собственно, эти цели ставил. Не до конца изначально были просчитаны последствия. Я слышал высказывания, мол, одно дело раздражать какого-то маньяка-социопата, но совсем другое дело продумать, как поступать когда этот маньяк-социопат уже будет раздражен. Или с другой стороны – как внедрять либеральный подход, например, к наркотикам (чтобы казаться гуманным и тому подобное), но не понимать, что потом делать с наркоманами, которых, собственно, и создаст подобный либеральный подход к наркотикам...

Были у меня разговоры в Европе и касаемо того, что сегодня происходит в самих США. Меня спрашивали о ситуации с избранием нового спикера Палаты представителей, о причинах отставки предыдущего спикера и так далее. Все, с кем я общался на эту тему, стыдят Америку. Они лично не знают Кевина Маккарти, не знают, какой он – хороший или плохой. Они просто оценивают факт, что это было сделано, и как именно сделано, по какой причине.

Да, можно на это посмотреть под призмой, что в США именно так работает демократия. Но, мои собеседники оценили это как склочность, мелочность, неорганизованность и не солидарность в целях нашего политикума. То есть, они смотрят на две наших партии – демократов и республиканцев – как на муравейник. Но не как на организованный муравейник (в реальной жизни именно так в муравейнике и есть), а как на такой муравейник, на который кто-то наступил ногой: все в панике бегают, что-то пытаются для себя решить, что-то другим стараются доказать и так далее. Какое-то клановство, а не упорядоченный процесс.

Вот так оценивают ситуацию в политике США те люди, с которыми я имел возможность общаться в Европе.

Опять же, немало разговоров было на тему избрания нового спикера Палаты представителей, которым стал Майк Джонсон. Меня спрашивали, в том числе и журналисты, о том, почему Конгресс избрал спикером политика, который постоянно твердит, что главным законом его деятельности и жизни является Библия? Насколько это вообще приемлемо для третьего по влиятельности должностного лица США?

Это – странно для прогрессивного (не в плане либерального, а в плане образованного прогрессивного) мира. Но, в Республиканской партии всегда была часть людей, она стабильна, которых называют Bible thumpers. Это те, которые «двигают страницы Библии» – листают Библию, чтобы найти в ней ответы на любые вопросы. Они так и говорят, мол, у нас, например, в Небраске или где-то еще появилась та или иная проблема, так нужно открыть Библию и там будет решение этой проблемы. Как священники поступают. И их всегда нужно было стараться угомонить потому, что они – очень специфичны. Очень. Это как у Эрдогана, например, есть дальние-дальние села, где живут крайне религиозные специфические люди.

Новый спикер или такой же, или частично такой, я так думаю. В то же время он пытается ублажить похожих людей в США и не только. Он, видимо, с ними солидарен, им доверяет, те за него голосуют, а он хочет показать, что религия – стабильна и над временем. Мол, любая война может быть где угодно, проблемы могут быть у кого угодно какие угодно, а вот Библия – это Библия. Что-то подобное имеется в виду.

В США такая позиция имеет место, это все недавно увидели. Но, Европа этого, конечно же, не понимает. Я эту тему не особо глубоко обсуждал, поскольку спикера избрали не так давно. Со мной говорили об этом больше в контексте президентской кампании в США. Тут уже больше спрашивали меня о том, что я думаю о кандидатах в президенты, об их шансах, об их поддержке среди американцев и так далее.

Мне было сложно возражать по многим вопросам, хотя я и пытался некоторые моменты сбалансировать. Но, взгляд такой, повторюсь, что американская политика стала еще более стыдной и склочной.

Европейцы (то, что я слышал от людей) не очень хотят видеть Байдена на следующем термине президентства США. Но, в то же время, европейцы (насчет турков не уверен) больше хотят видеть президентом все же демократа. Они считают, что демократы более понятны. Даже нынешние демократы, которые стали абсолютно другими, но и они более понятны для Европы. Хотя, правда, видеть хотят кого-то моложе Байдена.

Трампа Европа не воспринимает вообще! Это с учетом того, что отдельные политики, с которыми я общался, очень консервативны. И, тем не менее, Европа – против Трампа. Меня часто спрашивали о шансах Трампа, пойдет ли он в тюрьму, о его скандальных делах и не менее скандальных заявлениях.

Одним словом, у европейских бизнесменов относительно трезвый взгляд на США, но и довольно критичный. Многие считают, что Америка своей инерцией подает миру не очень хороший пример. Видение мировых реалий у США становится мутным, я бы так сказал исходя из того, что услышал в Европе.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)