Что такое фанатизм и почему он опасен.
- 01.02.09, 15:30
- Філософія життя
ФАНАТИЗМ (от лат. fanum — жертвенник) — непоколебимая и отвергающая
альтернативы приверженность индивида определенным убеждениям, которая
находит выражение в его деятельности и общении. Ф. сопряжен с
готовностью к жертвам; преданность идее сочетается с нетерпимостью к
инакомыслящим, пренебрежением к этическим нормативам, препятствующим
достижению общей цели. Ф. — феномен групповой психологии. Для
фанатиков, которые находят поддержку во взаимном признании, характерна
повышенная эмоциональность, некритическое отношение к любой информации,
подтверждающей их взгляды, неприятие критики, даже доброжелательной. Ф.
нередко носит идеологическую (в том числе религиозную) окраску.
С термином все ясно, надеюсь... Только хочу рассказать немного о явлении как таковом. Не буду вдаваться в науку, а просто попытаюсь разложить по полочкам. Для начала позволю себе еще раз привести одну из моих любимых цитат:
"Принято считать, что в равном споре обычно побеждает тот, кто умнее. Бред собачий!.. Во-первых, глупый всегда уверен в собственной правоте, в то время как умный вечно в ней сомневается. Кроме того, умный понимает доводы противника, а глупый - нет, хоть расколись... А если вдобавок вспомнить, что дуракам еще и везет, то кто же, спрашивается, из них двоих должен выйти победителем?" (С) Евгений Лукин.
Фанатик в споре гораздо хуже дурака. По той простой причине, что все, несоответствующее его убеждениям он не просто не принимает, а воспринимает как нападение на него лично. Правда, к сожалению, фанатов-одиночек не бывает. Фанатизм - это толпа, слепо идущая за лидером. Лидер, кстати, чаще всего не верит в то, что говорит толпе фанатов. Нет, бывают такие, конечно, но такую толпу очень быстро уничтожают окружающие, потому как белых ворон ни одно общество не приемлет... Чаще лидер - прагматик, который умеет анализировать обстановку и направить фанатиков в нужном для себя направлении (чем, кстати, веками пользуются многие церкви).
Вопрос к размышлению: почему и государства, и церкви внутри себя нормально относятся к разным конфессиям, но не приемлют секты?
Ответ прост: большинство сект организовываются на основе фанатизма, а государство и церковь оставляют эту прерогативу за собой.
Создать толпу фанатов абсолютно несложно (рецептов приводить не буду, правда, так что - поверьте на слово), не намного сложнее первое время управлять этой толпой. Затем, чаще всего, идет смена лидера на прагматика и толпа фанатов устраивает "зрелища" на потеху всем, кроме участников.
А самое плохое в фанатизме то, что он заразен более, чем психические болезни... Да, да - психические болезни заразны. Только для этого требуется много времени и соответствующие условия. Могу даже привести всем известные примеры: когда в компании зевает один человек - в течение минуты зевнут практически все, многие - не по разу... Второй пример - пример индукции толпы: гол на стадионе - орут все. Даже если человек не совсем болельщик, он "заражается" общим настроением. Сперва он может и не высказывать бурных чувств, но с каждым разом ему становится все тяжелее сдерживаться. А если толпу направляет точными фразами лидер, то появляются фанаты. Готовые на все.
Фанатики опасны прежде всего тем, что с ними бесполезен диалог. Если фанат получил установку на какое-либо действие, то остановить его можно только физическими методами, при чем - только со значительно превосходящей силой. И хуже всего, когда фанатики собираются в одну монолитную толпу - тогда выплескивается наружу бездумная ярость и готовность сокрушать все на своем пути.
Вообще это явление - атавизм и одно из доказательств того, что человек - зверь, при чем зверь самый опасный из существующих. У животных тоже подобное наблюдается - это защитные механизмы для выживания вида. Но человек не живет в животных ритмах, он подчиняется законам группы, которую считает для себя доминирующей. Именно поэтому многие сектанты бросают свои семьи - влияние семьи как группы на них ослабевает и они переходят в подчинение более сильному вожаку. Который, кстати, далеко не всегда подчиняется своим же законам - они для него только способ управления толпой фанатов.
Я даже чуть подскажу как управлять толпой: главное заставить всех постоянно и одновременно (по расписанию) выполнять какие-нибудь, желательно - глупые (под "умным" соусом) действия.
альтернативы приверженность индивида определенным убеждениям, которая
находит выражение в его деятельности и общении. Ф. сопряжен с
готовностью к жертвам; преданность идее сочетается с нетерпимостью к
инакомыслящим, пренебрежением к этическим нормативам, препятствующим
достижению общей цели. Ф. — феномен групповой психологии. Для
фанатиков, которые находят поддержку во взаимном признании, характерна
повышенная эмоциональность, некритическое отношение к любой информации,
подтверждающей их взгляды, неприятие критики, даже доброжелательной. Ф.
нередко носит идеологическую (в том числе религиозную) окраску.
С термином все ясно, надеюсь... Только хочу рассказать немного о явлении как таковом. Не буду вдаваться в науку, а просто попытаюсь разложить по полочкам. Для начала позволю себе еще раз привести одну из моих любимых цитат:
"Принято считать, что в равном споре обычно побеждает тот, кто умнее. Бред собачий!.. Во-первых, глупый всегда уверен в собственной правоте, в то время как умный вечно в ней сомневается. Кроме того, умный понимает доводы противника, а глупый - нет, хоть расколись... А если вдобавок вспомнить, что дуракам еще и везет, то кто же, спрашивается, из них двоих должен выйти победителем?" (С) Евгений Лукин.
Фанатик в споре гораздо хуже дурака. По той простой причине, что все, несоответствующее его убеждениям он не просто не принимает, а воспринимает как нападение на него лично. Правда, к сожалению, фанатов-одиночек не бывает. Фанатизм - это толпа, слепо идущая за лидером. Лидер, кстати, чаще всего не верит в то, что говорит толпе фанатов. Нет, бывают такие, конечно, но такую толпу очень быстро уничтожают окружающие, потому как белых ворон ни одно общество не приемлет... Чаще лидер - прагматик, который умеет анализировать обстановку и направить фанатиков в нужном для себя направлении (чем, кстати, веками пользуются многие церкви).
Вопрос к размышлению: почему и государства, и церкви внутри себя нормально относятся к разным конфессиям, но не приемлют секты?
Ответ прост: большинство сект организовываются на основе фанатизма, а государство и церковь оставляют эту прерогативу за собой.
Создать толпу фанатов абсолютно несложно (рецептов приводить не буду, правда, так что - поверьте на слово), не намного сложнее первое время управлять этой толпой. Затем, чаще всего, идет смена лидера на прагматика и толпа фанатов устраивает "зрелища" на потеху всем, кроме участников.
А самое плохое в фанатизме то, что он заразен более, чем психические болезни... Да, да - психические болезни заразны. Только для этого требуется много времени и соответствующие условия. Могу даже привести всем известные примеры: когда в компании зевает один человек - в течение минуты зевнут практически все, многие - не по разу... Второй пример - пример индукции толпы: гол на стадионе - орут все. Даже если человек не совсем болельщик, он "заражается" общим настроением. Сперва он может и не высказывать бурных чувств, но с каждым разом ему становится все тяжелее сдерживаться. А если толпу направляет точными фразами лидер, то появляются фанаты. Готовые на все.
Фанатики опасны прежде всего тем, что с ними бесполезен диалог. Если фанат получил установку на какое-либо действие, то остановить его можно только физическими методами, при чем - только со значительно превосходящей силой. И хуже всего, когда фанатики собираются в одну монолитную толпу - тогда выплескивается наружу бездумная ярость и готовность сокрушать все на своем пути.
Вообще это явление - атавизм и одно из доказательств того, что человек - зверь, при чем зверь самый опасный из существующих. У животных тоже подобное наблюдается - это защитные механизмы для выживания вида. Но человек не живет в животных ритмах, он подчиняется законам группы, которую считает для себя доминирующей. Именно поэтому многие сектанты бросают свои семьи - влияние семьи как группы на них ослабевает и они переходят в подчинение более сильному вожаку. Который, кстати, далеко не всегда подчиняется своим же законам - они для него только способ управления толпой фанатов.
Я даже чуть подскажу как управлять толпой: главное заставить всех постоянно и одновременно (по расписанию) выполнять какие-нибудь, желательно - глупые (под "умным" соусом) действия.
8
Коментарі
Гість: acab88
11.02.09, 16:20
кому-то опасен,кому-то полезен
Philosopher
21.02.09, 16:24Відповідь на 1 від Гість: acab88
полезен десяткам, опасен - миллионам...
Гість: acab88
31.02.09, 16:26Відповідь на 2 від Philosopher
тем же миллионам и полезен-стаду нужен пастух
Philosopher
41.02.09, 16:32Відповідь на 3 від Гість: acab88
не в состоянии фанатизма, однако... китаезы до сих пор обходятся культом личности... (мягкая форма...)
Гість: ZUBIKOV
51.02.09, 16:33
может это свобода личная каждого(если конешно не беспокоит других)
Гість: acab88
61.02.09, 16:36Відповідь на 4 від Philosopher
кто"выращивает"фанатизм-тот даёт людям Веру и Идею и им пофиг,во что это выльется,умело поставленная пропаганда объяснит ВСЁ!
Philosopher
71.02.09, 16:38Відповідь на 5 від Гість: ZUBIKOV
фанатизм не может быть пассивным...
Philosopher
81.02.09, 16:38Відповідь на 6 від Гість: acab88
гмм... я ж и говорил: создать фанатов - легко
Гість: ZUBIKOV
91.02.09, 16:44Відповідь на 7 від Philosopher
неужели он бездонный ,не насыщаеться ? (лично я с ним мало сталкивался ) ,больше с сантиментами....
Philosopher
101.02.09, 16:57Відповідь на 9 від Гість: ZUBIKOV
фанатизм агрессивен изначально... сантименты может один фанатик проявить, но когда собирается толпа - агрессию может только лидер сдержать (не подавить, естественно - направить в нужное русло)