Александр Никонов Опиум для народа На каком языке была написана Библия?  Начало начал

Александр Никонов Опиум для народа Религия как глобальный бизнес-проект

Часть II Еврейские сказки

§ 1. На каком языке была написана Библия?

Первая часть книги, если помните, начиналась с описа¬ния примитивной детско-дикарской психологии и сказки про курочку Рябу. Однако ничуть не хуже Рябы эту психоло¬гию иллюстрируют сами библейские сказания, которыми мы сейчас и займемся. Предварительно, однако, ответив на во-прос, заданный в заголовке параграфа...

Самые древние опусы Библии написаны на иврите — древнееврейском языке. Более поздние фрагменты выполне¬ны на арамейском языке, который начал вытеснять иврит примерно с VII века до нашей эры. Арамейскому языку была уготована большая судьба — на Ближнем Востоке он стал практически языком международного общения. В Ассирии и Вавилонии арамейский вытеснил аккадский. На нем го¬ворили торговые люди и послы разных стран. Наконец, ара¬мейский был родным языком Иисуса Христа...

Третий библейский язык — греческий. Весь Новый Завет и часть ветхозаветных произведений дошли до нас именно на этом языке. Собственно говоря, само слово «библия» гре¬ческого происхождения и означает просто «книга».

Многие места Библии современному читателю совершен¬но непонятны из-за переводов с языка на язык. Вот простой пример из Книги пророка Иеремии: «И было слово Господне ко мне: что видишь ты, Иеремия? Я сказал: вижу жезл мин¬дального дерева. Господь сказал мне: ты верно видишь; ибо Я бодрствую над словом Моим, чтоб оно скоро исполнилось».

Поняли что-нибудь?.. И немудрено! Действительно, какая связь между тем, что пророк Иеремия видит миндальное де¬рево, и подтверждением данного ранее Господом обещания?.. А все дело в том, что Библия - не божественное откровение, а литературное произведение, и в нем встречается игра слов. На иврите «шакед» — «миндаль». Иеремия говорит Богу, что он видит «шакед». Бог отвечает, используя глагол «шокед», обозначающий «стараться, быть усердным». Иными словами, Бог показывает пророку ветку миндаля, чтобы та по созвучию напомнила ему о твердом божеском обещании, от которого Господь не отказывается.

Или вот отрывочек из Книги пророка Амоса: «Такое ви¬дение открыл мне Господь Бог: вот корзина со спелыми пло¬дами. И сказал Он: что ты видишь, Амос? Я ответил: корзину со спелыми плодами. Тогда Господь сказал мне: приспел ко¬нец народу Моему, Израилю; не буду более прощать ему».

Опять игра слов, которая никак не переводится и потому на всех языках, кроме иврита выглядит глупо. «Кайиц» на ив¬рите — «спелые фрукты». «Кец» — «конец». На письме, без огла-совки, оба слова выглядят совершенно одинаково.

Встречаются подобные штучки и в Новом Завете. Скажем, в одном из евангелий есть эпизод, когда Христос вручает апостолу Петру ключи от царствия небесного. При этом он толкает следующий спич: «Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь мою, и врата ада не одолеют ее...»

При чтении греческого варианта вопросов не возникает: «петр» по-гречески «камень». Любопытно, кстати, что Петр — третье имя апостола. От рождения этого парня звали Симон. Когда его ввели в секту Христа, представив основателю, Иисус тут же дал Симону «партийную кличку»: «Ты наречешься Кифа, что значит: камень». Это по-арамейски. Автор Еван¬гелия писал его по-гречески, поэтому для своих читателей сделал пояснение: «что значит камень». Кстати говоря, и ара¬мейский, и иврит не знали заглавных букв, так что имя соб¬ственное при написании никак не выделялось: «камень» и есть «камень».

К счастью для читателя, подобных мест в Библии не так уж много, поэтому общий смысл излагаемого не теряется при пе¬реводе. Так что пройдемся по тексту, как ножом по маслу...

§ 2. Начало начал

Первая книга знакомит читателя с сотворением мира и приключениями первых людей. Согласно древним шумер¬ским сказаниям (позже перекочевавшим в Библию), боги создали этот мир за шесть дней, а на седьмой повалились от¬дыхать. Откуда, кстати, взялась эта цифра - семь? Почему она встречается в фольклоре многих народов? Почему «се¬меро одного не ждут»? Почему в неделе семь дней?

«Священную семерку» породила природа, а именно дли¬тельность лунного цикла, который длится 28 дней, и за этот срок луна проходит 4 фазы по 7 дней каждая. Во время пер¬вой фазы виден лунный серп, вторая фаза — полнолуние, третья — серп, повернутый в другую сторону. Наконец, чет¬вертая фаза луны — новолуние, когда луны на небе не на¬блюдается.

Шоу показывают на небе, никуда от него не убежишь, поэтому во всех уголках земного шара число «семь» было за¬мечено и заложено в культуру. В том же Вавилоне в честь главных богов был выстроен семиступенчатый храм. А по ва¬вилонскому преданию, после смерти люди попадают в подземное царство, окруженное семью стенами с семью ворота¬ми, через которые поочередно должен был проходить умер¬ший. Как видим, не только небесная канцелярия в мифах целиком повторяла земную, не только божеская семья была слепком с земной семьи, но и представления о загробной жизни были прямой проекцией земного существования. Здесь город и там город. Здесь сад, и там сад...

Кстати, о саде... Именно эта картинка окультуренного сельскохозяйственного ландшафта легла в основу представлений о библейском рае, Эдеме. Эдем — это и есть райские кущи. А что прекраснее сада с плодово-ягодными растениями мог вообразить себе полудикий потомок обезьяны, который и сам не так уж давно слез с дерева, где питался зрелыми плода¬ми? Бассейны с озонированной водой? Белый унитаз? Плаз¬менный телевизор размером со стену? Дорожки, выложенные разноцветной плиткой? Электрическую подсветку зеленых насаждений?.. Бросьте! До таких представлений о рае лю¬дям нужно было еще дорасти. До этого тысячи лет. А пока — деревья и земля с травой, по которой ходишь босиком и го¬лый, — вот вам весь нищий первобытный рай. И хорошо если комаров не будет, потому что «фумитокс» еще не изобрели...

Итак, когда ничего еще не было, а были только боги, по¬следние решили положить начало миру и сотворили... нет-нет!.. не кварки и лептоны, а небо и землю. Это простительно: древние скотоводы не знали, что такое элементарные части¬цы, но они невооруженным взглядом видели небо и землю. Поэтому боги начали акт творения именно с этих больших объектов. С точки зрения первобытного человека, больше земли и неба не существовало ничего. Ну действительно, Солнце — маленькое, оно на небе помещается. Луна — при¬мерно как Солнце. Горы и моря много больше, чем Солнце, но все равно с землей и небом не сравнятся. Мир в глазах дикарей представлял собой две твердые бесконечные парал¬лельные плоскости — небо и землю. Сделав, по представле¬нию древних, самое трудное, боги занялись дальнейшими мелочами...

Вам, конечно, непривычно читать про «богов», поскольку в русском (да и любом другом) переводе Библии теперь стоит слово «Бог» в единственном числе. Но это более поздняя, чи¬сто идеологическая редакция, сделанная, так сказать, из со¬ображений «монотеистической политкорректности». Библия была слегка подправлена, и лишь иногда, совершенно слу¬чайно, в ней вдруг проскальзывают диалоги между богами...

Так вот, после того как были созданы две бесконечные твердые поверхности с воздушной прослойкой между ними — земля и небесная твердь, - боги некоторое время носились туда-сюда в промежутке между ними в полной темноте.

Затем они каким-то образом изготовили свет. А уж после того как был включен свет, боги зачем-то сделали Солнце и другие небесные сувениры. Как могла проканать подобная несуразица? Дело в том, что про электромагнитные фотоны мало кто из древних евреев слышал, поэтому сознание перво¬бытных вполне допускало существование света без Солнца. А что? Нормально!.. Мухи — отдельно, котлеты — отдельно.

Зачем же богам понадобилось производить Солнце, если свет и так уже был? Некоторые предположения на этот счет у авторов Библии имеются: «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной... для знамений». Такая, значит, цель...

Что же боги сделали дальше, после того как создали зем-лю, небо и свет? Вы не поверите! Они создали... небо! Да-да, еще одно небо — так, во всяком случае, написано в Библии. Го ли автор, переписывавший этот текст, был с хорошего бо¬дуна, то ли боги обладали отменным склерозом, но, если ве¬рить Библии, небо они создали дважды. Это священный факт.

Ну а дальше пошло легче: были изготовлены рыбы, рас¬тения, зверюшки всякие. А на пятый день Бог сотворил че¬ловека по «образу и подобию» своему — то есть с руками, но¬гами, головой и пипиской с дыркой, чтобы мочиться. Антро¬поморфность древних богов — известный науке феномен. Размахивая пиписками, боги до сотворения мира носились туда-сюда по безвоздушному пространству и в ус не дули. Ничто их не смущало...

Каждый акт творения сопровождался у богов чувством глубокого удовлетворения, что Библия отмечает особо. Наи¬большую же радость богам доставило сотворение мужчины и женщины к концу первой библейской главы. Обделав и это дельце, боги легли спать.

Проснувшись во второй главе, они совершенно позабыли о том, что уже создали мужчину и женщину в первой главе, и начали создавать их снова. Ситуация с двойным небом са¬мым подозрительным образом повторялась — люди тоже были созданы дважды! (Что стало с первым поколением людей, равно как и с самым первым небом, Библия умалчивает. Видно, не было у первобытных народов института редакту¬ры.) На сей раз технология создания людей отличалась. Боги произвели человека из праха земного, после чего резко вду¬нули в него жизнь.

Первым был создан самец человека. Зачем? Целью его создания было не просто развлечение. Библия четко объяс¬няет: человек был создан в качестве слуги — следить за божьим садом, «чтобы возделывать его и хранить его» (Быт., 2:15).

Через некоторое время встал вопрос о создании самки человека. Если первую пару людей, неизвестно куда девшую¬ся, боги просто «сотворили», а второго человека, названного Адамом, слепили из грязи («праха земного»), то женщину почему-то решено было сделать из Адамова ребра. В чем была идея применения на сей раз именно такой технологии, оста¬ется загадкой. Тем не менее, как свидетельствует Библия, у Адама под глубоким наркозом (когда он спал) было изъято одно ребро, из которого получилась вполне качественная женщина.

После операции, когда Адам пришел в себя, голую даму ему продемонстрировали в действии. Во время презентации были сказаны следующие загадочные слова, на которые я по¬прошу вас обратить самое пристальное внимание: «вот, это кость от костей моих и плоть от пдоти моей; она будет на¬зываться женою, ибо взята от мужа [своего]. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей, и будут [два] одна плоть».

Фраза на самом деле удивительная. Ведь ее произносит Адам. А никаких отца с матерью у него не было! И сам он отцом стать не мог, ибо никакого размножения для сторожей Эдемского сада в штатном порядке не предусматривалось: они должны были целую вечность горбатиться в саду даром, не зная стыда и оплаты. Условие для вековой кабалы было следующим: будете работать за харчи, питаться разрешается плодами со всяких деревьев, кроме одного (как мы знаем, именно нарушение этого условия сделало людей смертными, познавшими так называемый «стыд» и размножающимися).

Почему, кстати, людям запретили есть яблоки? Неужто всеведущие боги не знали, что они их сожрут? Если не хо¬чешь, чтобы плоды были съедены, не проще ли сделать столь пенное дерево невидимым, или обнести его забором, или при¬дать его плодам такой отвратительный запах, чтобы и мысли их попробовать не возникало?.. Всего этого сделано не было. Значит, налицо элементарная провокация.

Итак, служивые люди были приставлены к саду, который назывался Эдем (Едем), или попросту рай. Рай - это то место, куда, по идее, попадают души умерших людей. Почему-то долгое время считалось, да и сейчас еще считается, что рай находится на небе. Откуда взялся этот миф, мне не ведомо, видимо, его породило нежелание людей читать Библию. По¬тому что в Библии нигде не написано, что рай располагается на небесной тверди. Напротив, дислокация Эдемского сада указана предельно четко — он не только находится на земле, по и понятно, где именно - в Месопотамии. Описание рая и Библии приведено с завидными географическими и геоло¬гическими подробностями. Сомнений не возникает: «И на¬садил Господь Бог рай в Едеме на востоке... Из Едема выхо¬лила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото, и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс. Имя второй реки Тихон [Геон]: она обтекает всю зем¬лю Куш. Имя третьей реки Хиддекель [Тигр]: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат».

Первое же знакомство богов и людей началось с обмана. Боги разрешили новеньким людям кушать плоды со всех райских деревьев за исключением одного. Мотивировка за¬прета: они ядовитые — «не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь».

Достаточно сильное предупреждение, согласитесь. Если вам скажут, что бледную поганку есть нельзя, вряд ли вы по¬тянете ее в рот. А вот людям отчего-то не терпелось отведать смертельных плодов. И точку в их колебаниях поставил змей-искуситель. Про него в Библии сказано, что этот тип «был хитрее всех зверей полевых». Но не сказано, как именно вы¬глядел этот змей. Логика подсказывает, что представлять его в виде обычного змея нельзя. Дело в том, что после эпизода с соблазнением змей был наказан: «И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами... ты будешь ходить на чреве твоем». Возникает резонный во¬прос: на чем же ходил змей до этого? Были ли у него ноги?

В общем, к Еве пришел змей и сообщил важную инфор¬мацию, а именно: Господь солгал — плоды не ядовитые, по¬пробуй! Неизвестно, отчего неприглядному незнакомцу, ко¬торого она, возможно, видела впервые в жизни, Ева поверила больше, чем своему работодателю, но именно так все и случи¬лось. Она не только сама нажралась отравы, но и мужу под¬сунула.

Далее на сцене появляется всезнающий Господь Бог, ко¬торый тем не менее задается вопросом:

- Адам! Ты где?

...А что, кстати, делал Господь Бог в данное время суток в данном месте? А он, как бесхитростно повествует Библия, прохаживался в тенистом саду, укрываясь от палящего сол¬нышка. Весьма простецкое и вполне человеческое поведе¬ние, согласитесь...

Дальнейшее известно: змею оторвали ноги, а горесадов¬ников выкинули за пределы предприятия. Любопытно, что, не снабдив людей при приеме на работу спецодеждой, Го¬сподь Бог при увольнении почему-то лично выдал им непло¬хие кожаные шмотки, видимо, убив для этого кого-то из без¬мятежных и мирно щиплющих траву обитателей райского сада...

Пусть вас не смущает, что везде тут боги указаны в един¬ственном числе - Господь Бог. Это волшебство перевода и пре¬лести редактуры. Последнюю точнее было бы назвать моно¬теистической цензурой. Правда, уже в следующей главе Биб¬лии все старания этой цензуры по недогляду рассыпаются в пух и прах. Везде у нас фигурирует «Господь Бог», кото¬рым заменили многочисленных «элохимов». Но вот змей уговаривает людей откушать с запретного дерева: «в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы буде¬те, как боги, знающие добро и зло» (Быт., 3:5). А в стихе 22 тот самый единственный монотеистический Господь Бог вдруг говорит: «вот, Адам стал как один из Нас...» Кому это он? Видимо, то была речь, обращенная к сослуживцам...

Плохие были у Библии редакторы. Не очень внимательные.

Гасан Гусейнов  Советские идеологемы 5 Матерщина – речевой контур

§ 5. Матерщина — речевой контур свободы; идеологическая весомость матерного слова и его семантические составляющие: смешное, достоверное и опасное. 

Чем интенсивнее были попытки идеологии рекрутировать классическое наследие, вообще высокую культуру, в том числе культуру литературной речи, тем шире становилось поле применимости нецензурного языка. Язык, «искалеченный правильной жизнью»463, обнаружил в матерном подполье свободу от лицемерия и подтекста. 

Прежде чем перейти к теоретическому осмыслению этого феномена, разберем сначала непосредственные исторические свидетельства идеологической валентности матерных слов. Обратимся к одной из многочисленных форм бытования матерного слова — к политическим частушкам — и рассмотрим место, занимаемое в них матерной составляющей. 

[Сталин — император] 

Ой, калина-кaлина, 

Хуй большой у Сталина, 

Больше, чем у Рыкова 

И Петра Великого.464 

[Ленин в Мавзолее] 

Шел я мимо Мавзолея, 

Из окошка вижу хуй. 

Это мне великий Ленин 

Шлёт воздушный поцелуй.465 

[герб СССР с серпом и молотом] 

Слева молот, справа серп — 

Это наш советский герб. 

Хочешь жни, а хочешь куй, 

Все равно получишь хуй.466 

 [Н. Хрущев — распространитель кукурузы в СССР (конец 505х)] 

Вышла б замуж за Хрущева, 

Побоялась одного: 

Говорят, что вместо хуя 

Кукуруза у него.467 

[полет в космос первой женщины — Валентины Терешковой] 

Валентине Терешковой 

За полет космический 

Наш Никита подарил 

Хуй автоматический.468 

[«Культурная революция» в Китае] 

Полюбила хуйвенбина,469 

На стене висит портрет. 

Утром встала, посмотрела, 

[слухи о «летающих тарелках», или НЛО — неопознанных летающих объектах 

(с начала 605х гг.)] 

Над селом хуйня летала 

Серебристого металла. 

Много стало в наши дни 

Неопознанной хуйни!471 

[из частушек о перестройке] 

Перестройка, перестройка, 

Я и перестроилась: 

У соседа хуй большой, 

Я к нему пристроилась.472 

К Горбачеву я приду, 

Подарю ему пизду. 

Не для всяких глупых дел, 

А чтоб на голову надел.473 

Нас ебут и там и тут 

Коммунисты разные 

Неужели мы от ебли 

Сами станем красные. 

Коммунисты нас ебали 

Чуть не весь двадцатый век. 

И до смерти заебали 

Миллионы человек. 

Как на Крымском на мосту 

Мильцанер ебёт блоху. 

Он за что ее ебёт? 

Она без паспорта живет. 

Мой милёнок — демократ, 

Он читает самиздат, 

Он ебёт меня подпольно. 

Хорошо, но очень больно.474 

У Якунина у Глеба 

Хуй все время смотрит в небо 

И в парламенте путаны 

Лезут Глебу под сутану.475 

Если встретишь коммуниста, 

Подари ему гандон, 

Чтоб случайно не наделал 

Мудаков таких, как он.476 

Прежде всего, бросается в глаза высокая активность матерной ассоциации и не возможность свести матерную брань к инвективной (оскорбительной) функции.477 

Оскорбление — это лишь оболочка каждого высказывания. Вся же совокупность предложенных текстов отсылает к общественнополитическому сверхтексту, который одинаково хорошо известен и безымянным авторам, и их слушателямисполнителям: в этом матерном сверхтексте недифференцированное множество политических вождей СССР присутствует в царстве истины, живет по законам «руководящего языка».478 

«Хуй большой у Сталина» — не «оскорбительно» для вождя не только потому, что хуй у него в частушке «больше», чем у действующего главы правительства и даже чем у первого императора России. Перед нами — матерный псевдоним Сталина — «отца народов». 

В сознании современников обсценность Сталина как мотив увязывалась с двумя основными темамистрахами, поступившими в распоряжение читающей публики лишь в начале 1990х годов. Одна тема — это страх опечатки Сралин вместо Сталин, — испытанный в 1930–1950е гг. многочисленными машинистками и наборщиками. Объяснимый практически — близким соседством 

литер «т» и «р» в клавиатуре пишущей машинки, — страх этот соотносился с представлением о Сталине как грубиянесквернослове: беря пример с Ленина, вождь любил вызвать смех грубым словцом.479 В начале войны, накануне московской паники середины октября 1941 года, когда многие правительственные учреждения бежали из города, по Москве разнесся слух о словах Сталина, произнесенных на заседании Политбюро: «Ленин оставил нам великое пролетарское государство, а мы его просрали».480 Сталин[про]сралин и остался проговорочным кошмаром в подсознании советского человека вместе с частушечным Сталиным ёбарем, обладателем большого хуя. 

В русской литературной традиции обладателем самого большого члена является Лука Мудищев — герой матерной поэмы И. Баркова, об эвентуальной публикации которой А. С. Пушкин сказал, что та станет когданибудь первым и главным доказательством отмены цензуры и установления свободы слова в России. 

Не случайно и автором предисловия к первому серьезному изданию поэмы 

в бесцензурной России был приглашен один из бесспорных лидеров современной русской литературы, представитель поколения шестидесятников Андрей Битов. Обратившись в предисловии к советской истории восприятия Баркова, Битов погружается в воспоминания отрочества и, в особенности, опыта раздельного школьного обучения: оно было восстановлено Сталиным в рамках политики возрождения русской имперской государственности после второй мировой войны. Битов так формулирует единство своего тогдашнего идеологического опыта: 

Барков и раздельное обучение — две стороны одного медалированного комплекса: профиль 

Иосифа Сталина и член Луки Мудищева. Не знаю, как там у других поколений, а мое уж точно 

трахнуто могучим орудием Баркова прямо по темечку. Он загнал нам его в сознание под завязку, до самого подсознания, может, и прорвал его.481 Какой там Фрейд!..482 

Матерная символизация власти в жанре частушки продолжается и в отношении Хрущева: здесь оскорбительно опятьтаки не употребление мата, но содержащееся в частушке осмеяние самого характера деятельности Хрущева, так сказать, употребление им органа власти не по назначению, в данном случае — растранжиривание средств на «кукурузу» и «космос». Итак, и эта частушка воспринимается одновременно как смешная, достоверная и опасная. 

И в других случаях, попадая в идеологический контекст, матерное слово знаменует достоверность суждения, а не только степень оскорбительности для слушателя и/или персонажа. Такова частушка о гербе, связывающая серп и молот с изображением колосьев на гербе СССР.483 

Таковы частушки о хунвейбинах — действующей армии «культурной революции» в КНР. Дело здесь не в насмешке над частыми проговорками советских политинформаторов, произносивших «хуйвенбин»; дело в том, что параллельно с официальной антикитайской пропагандой 1960х гг. наметилась тенденция называть «хунвейбинами» и советских цензоров, вообще наиболее рьяных представителей официоза («Он у нас главный хунвейбин», можно было услышать в редакции журнала о главном у них охранителе устоев; см. также упоминание термина в этом значении в дневниках Корнея Чуковского484). Снова идея власти eбли и начальника хуя воплощается как смешное. 

В частушке о культе неопознанных летающих объектов, распространившемся среди части научнотехнической и литературнохудожественной интеллигенции в середине 1960х гг., матерное слово выражает не только ехидное сомнение (оболочкаоскорбление); оно здесь — идеологема бессилия интеллигенции, «не способной распознать хуйни».485 

Социальное достоинство перечисленных матерных частушек — в их очевидной неуязвимости: официоз не может вступить с ними в публичные прямые пререкания. Поскольку употребление «нецензурной брани в общественных местах» есть противозаконное деяние, наказуемое преступление, за исполнение и сочинение такого рода произведений полагается лишь кара. Риск необычайно повышает творческую активность. Помимо частушек в устной словесности бытуют сотни, тысячи анекдотов, прибауток, искаженных пословиц. Репертуар их ширится. 

Совмещение уже названных факторов — смешного, достоверного и опасного — способствует хождению матерных жанров преимущественно в изустном исполнении. Массовая популярность этих жанров устной словесности обеспечена, конечно, не столько числом произведений, сколько их брутальным поэтизмом. В этом смысле, разумеется, не весь матерный «сверхтекст» входит в состав 

идеологического языка, хотя некие следы идеологической функции можно наблюдать и в самых скабрезноабстрактных матерных частушках типа: 

Светит месяц над Варшавой, 

Девки любят хер шершавый. 

В Александровском саду 

Я нашел в кустах пизду, 

Шкурку снял, а мясо съел и т.д. 

В идеологическом языке, на котором росло поколение Андрея Битова, выше упомянутый «медалированный комплекс» под названием «профиль Сталина — хуй Луки Мудищева» постоянно воспроизводится в разнообразных жанровых формах. 

Так, действуя в традиции революционного сокращения слов в общезначимые аббревиатуры, хохмачи могли соревноваться в создании акростихов. Именно таков акростих, вмонтированный петербуржским поэтом Николаем Голем в стихотворение «Группа освобождения труда»: 

Плеханов, Игнатов, Засулич, Дейч, Аксельрод... 

— За меньшего брата! 

Бестрепетно глядя вперед! 

Хихикая хмуро, 

За это родная страна 

В аббревиатуру 

Навеки свела имена. 

В акростих запрятав, 

их помнит спасенный народ: 

Плеханов. 

Игнатов. 

Засулич. 

Дейч. 

Аксельрод. 

Несколько десятилетий спустя перед глазами политического публициста 

пройдет череда сменяющих друг друга правителей СССР и России: 

Итак, сегодня мы видим уже единый ряд: лежащий в маразме в Горках Ленин и правящая от его 

имени клика большевиков: Брежнев, осуществляющая над ним пассы Джуна и 

Мазуров 

Устинов 

Демичев 

Андропов 

Кунаев 

И... 

правящие от его имени. И, наконец, все время опохмеляющийся Ельцин и опять какая-то 

группка, решающая, как выгодней и лучше приватизировать Россию. 

Масштабы бытования подобной словесной продукции в советский период трудно установить даже приблизительно, хотя, судя по личному опыту общения от Магадана до Таллинна, от Архангельска до Батуми, судя по граффити, сообщениям многочисленных частных лиц, матерно-политическое словесное творчество было весьма распространено в советской России. Выход его на общественно-политическую сцену в годы перестройки затушевал специфические свойства обсценного языка в советское время, хотя бoльшая часть публикуемых в 1990х годах сборников соответствующей тематики, журнальных и газетных статей черпает свой материал в основном из неподцензурных советских источников. Посоветский политический стиль ельцинского периода сделал эту советскую предысторию рельефнее. В обстановке новой для России политической 

свободы одновременно регистрируется партия ПИЗДЕЦ, а президент страны обращается к соотечественникам с призывами не ругаться матом, уподобляясь в этом отношении своим предшественникам — русским монархам прошлого и позапрошлого столетия. 

Игорь Кобзев Падение Перуна Святослав (Четвертая песнь Бояна)

Святослав (Четвертая песнь Бояна)

То не бор шумит, не ручей бежит,

Не струя журчит меду ярого,

То в притихшей гриднице чуть дрожит

Золотая струна Боянова...

Говорит Боян: - Навострите слух!

Эта песня моя заветная,

В этой песне - ратный славянский дух,

Звон мечей, ископыть победная...

Может статься, братья, в остатний раз

Я потешу вас былью-небылью.

Святославу аз посвящаю сказ.

Лучше воина в мире не было.

Все мы в разный срок обратимся в прах,

Ляжет грузом на грудь надгробие.

Пусть потомки сыщут у нас в делах

Святославовых дел подобие...

Был во стольном Киеве вещий знак:

В день, как княжье дитя родилося,

Под крыльцом одна из борзых собак

Острозубым львом ощенилася.

И по знаку вещему, с малых лет,

Тесьмяные поводья стиснувши,

Князь летал по земле, как могучий лев,

На загривке коня повиснувши.

Неспроста говорят: коль драчлив петух,

Где же быть ему в теле жирному?

То-то князь Святослав был поджар да сух,

Не привычен к приюту мирному.

Он спокойных благ не искал себе:

Не страшась ни жары, ни холоду,

Мясо ел в седле, пил вино в седле,

Спал, седло подложив под голову.

Все дружинники княжьи крепки, как гвоздь,

Тоже намертво в седла впаяны.

Все округи ведомы им насквозь,

Все пути, все дороги знаемы.

Они вскормлены славой с конца копья,

Под раскатами труб взлелеяны,

Их шеломов медные острия

Дымом грозных побед овеяны.

До Хвалынского моря их князь водил

Одолеть саранчу хазарскую,

Белу Вежу приступом победил,

Отнял землю Тьмутараканскую.

В ту пору Царьград на морском ветру

Развевал свои стяги гордые;

С давних дней он хитрую вел игру:

Ссорил Русь с кочевыми ордами.

Уж не раз скопившийся долг обид

Князь Олег по счетам оплачивал:

Он врагам - на память! - червленый щит

К городским вратам приколачивал...

Оттеснив хазар от родных оград,

Святослав вдаль ушел из отчины:

Порешил замки цареградских врат

Отпереть топором отточенным.

Князь повел своих ратников через степь

На Босфор, потягаться силами,

И уже над мглой византийских стен,

Смерть пророча, запели сирины.

Чтоб разнежился яростный дух врага,

От царя послы тароватые

Привезли князю русскому жемчуга,

Перстни, паволоки хрущатые.

Святослав подношения развернул,

Выбрал меч с харалужным лезвием,

А на жемчуг с золотом не взглянул:

Эки вещи, мол, бесполезные!

Византийцы ахнули: «Грозен князь,

Кем одно лишь оружье ценится!» -

И держава мощная, устрашась,

Стала дань платить, аки пленница.

Аж за море и конный, и пеший враг

От Днепра, от Дона попятились,

Все хазары, обры зарылись в прах,

Печенеги в степях попрятались.

Крепко-накрепко заперлись рубежи.

Поднялись на путях оградины.

Не урвать у нас ни одной межи

Тех земель, что отцами дадены!

...От Бояновой песни восторга дрожь

Пробрала дружину могучую.

Князь Владимир молвил: «Зело поешь!..» -

И слезинку смахнул горючую.

- Погоди! - прибавил он, весь светясь, -

Я тебя из казны пожалую! -

А Боян ему: - Ты дослушай, князь,

Дай домолвить припевку малую...

Громче всех могучий барс Святослав

По земному раздолью славился.

За бойцовский свой, непокорный нрав

Больше всех он Перуну нравился.

С черной тучи зорко следил Перун

За разгульной отвагой княжеской.

Сколько выпил бог вина на пиру,

Столько пролил князь крови вражеской!..

Да не то Перун шибко пьяным был,

Не то спал под пуховой тучею:

Печенежский хан ни за грош сгубил

Святослава, бойца могучего.

Княжий череп золотом оковав,

Пил из чаши хан вина красные,

И вставал над Русью закат, кровав,

Предвещая года ужасные!

Десять стратегий манипулирования с помощью СМИ

Статья американского лингвиста Ноама Хомского, опубликованная по мотивам книги «Тихое оружие для спокойных войн».

1. Отвлечение внимания

Базовым элементом социального контроля является стратегия отвлечения. Цель — отвлечь внимание общественности от важных вопросов, решаемых политическими и экономическими элитами, с помощью технологии «наводнения» или «затопления» непрерывными отвлечением и незначительной информацией.

Стратегия отвлечения важна, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики. «Постоянно отвлекайте внимание граждан от настоящих социальных проблем, держа их в плену вопросов, не имеющих реального значения. Общество должно быть занятым, занятым и занятым, оно никогда не должно думать: прямо с поля — в загон, к другим животным» («Тихое оружие для спокойных войн»).

2. Создать проблему — предложить решение

Этот метод также называют «проблема-реакция-решение». Создается проблема, «ситуация», вызывающая определенную реакцию общественности — чтобы люди сами начали желать ее решения. Например, допустить рост насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ограничивающей гражданские свободы. Или инициировать экономический кризис, чтобы принять как необходимое зло ограничение гражданских прав и демонтаж государственных органов.

3. Стратегия постепенности

Чтобы внедрить непопулярные решения, нужно просто применять их постепенно, капля за каплей, годами. Именно так были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах: ограничение роли государства, приватизация, ненадежность, гибкость, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. То есть все те, изменения, которые при одновременном внедрении вызвали бы революцию.

4. Стратегия откладывания

Еще один способ принять непопулярные решения, это представить их как «болезненные и необходимые» и добиться в данный момент согласия граждан на их осуществление в будущем. Гораздо проще воспринять любые жертвы в будущем, чем в настоящем. Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому что народ в массе всегда склонен питать наивные надежды на то, что «завтра все изменится к лучшему», и что те жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени, чтобы привыкнуть к мысли об изменениях и смиренно принять их, когда придет время.

5. Сюсюканье с народом

Большинство рекламы, которая направлена на широкую публику, пользуется языком, аргументами, символами и, особенно, интонациями, рассчитанными на детей. Будто зритель очень маленький ребенок или имеет умственную  недоразвитость. Чем сильнее ты хочешь обмануть, тем инфантильнее должен быть тон общения. Почему? «Если вы обращаетесь к адресату, будто ему 12 лет или менее, то согласно законам восприятия есть вероятность, что он будет отвечать или реагировать некритично — как ребенок» («Тихое оружие для спокойных войн»).

6. Больше эмоций, чем размышлений

Использование эмоционального аспекта — это классическая технология для блокирования рационального анализа и критического восприятия индивидуумов. Кроме того, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное, чтобы доставлять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждение или нужные модели поведения ...

7. Держать людей в невежестве и посредственности

Создание зависимого общества, неспособного к пониманию технологий и методы социального контроля и угнетения. «Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно скуднее и посредственнее, чтобы разрыв невежества между низшими и высшими социальными классами оставался и его невозможно было преодолеть» («Тихое оружие для спокойных войн»).

8. Побуждать массы увлекаться посредственностью.

Внедрять в массы мысль, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным...

9. Усиливать чувство вины

Сделать так, чтобы индивидуумы считали, что они сами виноваты в своих бедах и неудачах из-за недостатка интеллекта, способностей, или усилий. Таким образом, вместо того, чтобы восстать против существующей системы, индивидуумы чувствуют себя беспомощными, занимаются самоедством. Это приводит к депрессивному состоянию, эффективно способствует сдерживанию действий человека. А без действий нет и революции!

10. Знать о людях больше, чем они о себе

В течение последних 50 лет научные достижения привели к стремительному росту разрыва в знаниях между основной мссой общества и теми, кто принадлежит к правящим элитам или используется ими. Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» пользуется передовыми знаниями о человеческом существе, то физически или психологически. «Система» способна лучше понимать обычного человека, чем человек знает себя. Это означает, что в большинстве случаев, «система» имеет больше контроля и больше власти над индивидуумами, чем индивидуумы над собой.

Итак, вы все еще смотрите телевизор?

Ноам Хомский — американский лингвист, философ, общественный деятель.

Источник публикации: Noam Chomsky — 10 strategies of manipulation by the media

УСПЕШНЫЕ ВЫБОРЫ Михаил Задорнов

Я бы на месте членов партии «Единая Россия» так всенародно не радовался результатам выборов, а задумался!

  Да, большинство!

  Да, нарушения, при подсчёте голосов, наверняка, были незначительные. Наблюдатели-иностранцы, конечно, ещё те: венгры, итальянцы, говорящие по-русски. Явно на русских женаты – почти наши.

  Но коммунисты тоже не дремали: если б чего, уж они бы молчать не стали.

  А теперь давайте подведём итоги и проанализируем полученные цифры без восторгов и негодования. Трезво!

  Почти 50% голосов отдано партии власти. Казалось бы «властители» могут кричать «Ура!». Однако поглядите на их лица? Что-то им не кричится!

  Неспроста!

  Правда, некоторые, в том числе и президент, с неподдельной радостью несколько раз заявляли, что за «Единую Россию» проголосовала половина населения нашей страны и это есть несомненный успех, поддержка народа!

  По-моему, те, кто большую часть жизни провели в обнимку с компьютером, разучились считать и тем более анализировать. Это комп выдал «ИТОГО» – «половина населения», потому что он железка и не отличает половину населения от половины избирателей.

  Всё-таки я правильно говорил ещё 20 лет назад, что в Кремле засела какая-то зараза. Как только туда даже приличный человек попадает, он перестаёт логично мыслить и становится кремлёвским мечтателем. Для таких специально уточняю: за партию «Единая Россия» проголосовало чуть больше половины из тех, кто пришёл на выборы. А их-то было в свою очередь чуть больше половины от тех, кто имеет право голоса в стране. Значит, несложным арифметическим действием мы вычисляем, что за партию власти отдала свои голоса примерно одна четверть населения!

  Если честно, уже поддержкой не назовёшь!

  Но и это ещё не окончательный вывод. Давайте порассуждаем далее.

  Мнения тех, кто служит в армии, солдат и младших офицеров, вообще никто не спрашивал. Как прикормленное Кремлём командование приказало, так неприкормленные и проголосовали. Скопом, оптом – выражайтесь, как хотите… Взводами, ротами, дивизиями, военными частями…

  Отнимаем от одной четверти процент военнослужащих в стране. Ну хорошо, не всех – 90% от процента военнослужащих. Тоже немало!

  Конечно, от души голосовали за себя любимых чиновники. Знаете, сколько их в стране? То-то! Как их голоса можно считать проявлением воли народа? Да, многие из них из народа вышли, но забыли туда вернуться! Приравнять голос чиновника к голосу народа – всё равно, что приравнять воробья к орлу, а унитаз – к коллайдеру.

  Сказали своё «Да!» правящей партии и многочисленные бизнесмены… Мелкие, крупные и, естественно, олигархьё. Но это тоже не одобрение народа, а одобрение их бизнеса, основанного на чиновничьем подсосе.

  Далее… Семьи чиновников и бизнесменов, которые на этом же подсосе имеют возможность гламуриться, не говоря уже о многочисленных любовницах и любовниках этих любовниц, которые тоже руками и ногами за «Единую Россию», поскольку существуют на отсосе из того же чиновничьего подсоса.

  Это что, поддержка народа?

  И это ещё не всё!

  Оленеводы Чукотки голосовали надо как начальник приказал. Северные народы, по-моему, до сих пор думают, что в стране – советская власть и голосовать надо так, как приказано – иначе не завезут конфет и водки.

  Список голосовавших не по убеждению, а по-советски, как приказала «Единая партия», можно ещё продолжать: учёные, получившие гранты и степени; творческая интеллигенция, которая сегодня мечтает о спонсорах и званиях…

  Страна-бумеранг! В начале 90-ых её забросили чёрте-куда, а она через 20 лет вернулась сама, правда, сильно потрёпанная.

  Короче, получается, что по-настоящему, от души голосовали за партию «Единая Россия» молодые люди из движения «Наши» и «Молодая гвардия». Я им искренне сочувствую. Бедные молодые люди – уже продукт начавшей действовать реформы образования. Вот они – успешные результаты действий агентов влияния Запада: «манкурты», «мамлюки», «зомби»… А ведь они энергичные, доброжелательные, талантливые… Эх, их бы способности да действительно на пользу Родине!

  Понимаете теперь, кому нужны недообразованные?

  Их пытаются сравнивать с комсомолом. Но забывают, что комсомол делал полезные дела: участвовал в строительстве различных ГЭС, строил порты, помогал прокладывать железные дороги, проводил постоянно субботники… Под примитивными лозунгами, но молодёжь всё-таки очищала землю, а не замусоривала её. А сегодняшние под-комсомол-новоделы? Они хоть что-то сделали на подобном уровне полезное? Они способны лишь митинговать, выкрикивать лозунги и «одобрямс».

  Всерьёз кричать сегодня «За Путина!» могут только запутанные!

  Но искреннее всех проголосовал за себя наш президент. Всё-таки он трогательный! Опустил бюллетень в урну и сказал: «Спасибо!» Такое впечатление, что урне. Понятное дело – она же модернизированная! Почти нано-урна!

  Да, чуть не забыл… Ведь ещё более 40% избирателей не явились на выборы. Почему? Противно было! Значит, они и вовсе не фаны сегодняшней власти!

  Итак…

  Получается довольно неприглядная для единороссов картина: 49% минус армия, чиновники, зависимые от них бизнесмены, их бесчисленные жёно-любовницы, зависимые от бизнесменов, любовники жён, любовники любовниц, любовники любовников любовниц… Короче, всё это – общероссийское гламурло москитной стаей сосущее налогоплательщиков.

  Полный провал «Единой партии»!

  А это значит, что наше общество начало выздоравливать!

  Большинство, наконец-то, очнулось от гипноза и понимает главное: противно жить в стране, в которой стыдно быть бедным, но не стыдно быть подлецом!

  Подкоп демоКРОТОВ под народное сознание, похоже, наконец-то, потерпел неудачу.

  Согласен, что демоКРОТАМ есть сегодня чему радоваться. Главная их победа – они остались у нефти! Но пока! Не-отморозки, а слава Богу, среди них такие попадаются, понимают, что это – последнее народное предупреждение. Неслучайно уже многие из них заговорили о том, что партии власти надо научиться прислушиваться к избирателям и простым людям. Первый испуг! Проигравшие всегда боятся.

  А ведь перед выборами тандем был уверен в своей безоговорочной победе настолько, что даже не пожелал участвовать в дебатах с другими партиями. Мол, это ниже нашего достоинства. Ничего-ничего – теперь придётся!

  Конечно, никто из них прислушиваться к народу всерьёз не собирается. Будут лишь говорить о том, что надо прислушиваться и то – до выборов президента. Если кто позабыл, напоминаю: в марте 2012 года пройдут выборы президента России, которые состоялись в сентябре 2011 года.

  Простите за то, что порой не могу подавить в себе сатирика, но только в России год выборов президента может совпасть с годом предположительного конца света.

  А когда «контрольные» выборы состоятся, тут и начнётся самое интересное. Одни, как Фурсенко, будут требовать немедленно запретить вольнодумство, начать контролировать Интернет… Ещё более струхнут владельцы телеканалов, газет и журналов и станут кастрировать любое здравомыслие.

  Но не все с такой политикой будут согласны. Власть расколется надвое! Примитивно мыслящие начнут воровать ещё темпераментнее, чтобы самообеспечиться, пока страна не взорвалась. Те, кто поумнее, будут стараться хоть что-то делать для народа, понимая, что надо не кратковременно насосаться, а сосать всю жизнь. Потому – народ выгоднее уважать. Тогда народ даст возможность воровать и впредь. Ведь многие из них в начале 90-х были на стороне путчистов! Их уже однажды «путчило»!

  Я лично очень доволен, что прибавилось много голосов у Коммунистической партии. Значит, не зря я высказывал своё мнение в блогах. Появилось реальное противодействие беспределу.

  Многие из сегодняшних кремлефобов переживают: мол, опять воры пришли к власти. Напрасно! Во-первых, переживать вообще вредно и бесперспективно. Уж сколько раз на нашем веку власть менялась! А те, кто жили честно – своим творчеством, так и продолжали творить, ни от кого не завися. При любом режиме, при любом строе человек, живущий своим трудом, продолжал трудиться, и при смене власти мало что в его жизни менялось.

  Знаете, в Латвии каждый раз после выборов русские, словно укушенные, бесятся «Ой, что теперь будет? Ой, как же мы?» И я им на это всегда отвечал: «Перестаньте психовать. Ничего страшного не произойдёт за исключением психологических травм, которые вы сами себе нанесёте».

  А смены власти сегодня, честно говоря, и не надобно. Вы представляете: к какому кровавому переделу это могло бы привести? Кто ж отдаст нефть? Более того, сегодняшние уже насосались! А если бы пришли новые, которые только мечтают насосаться? Уж пусть лучше сосут старые.

  Предпочтём бессовестный беспредел кровавому переделу.

  Россия в истории всегда выбирала из двух зол меньшее.

  Будем надеяться, что многие ещё полопаются от собственного пересоса. Нефти для этого у нас в стране пока достаточно. И не злиться на них надо, а жалеть. У всех в будущем – судьба Ходорковского, Березовского, Гусинского… И многих других, которых мы не знаем, потому что они бесследно исчезли.

  К тому же их всех уважают не за их качества и таланты, а за посты и бабки. А без того и другого и друзей-то не останется.

  Да и правители наши заслуживают жалости. Пройдёт 50 лет, и о каждом из них будет маленькая заметочка в энциклопедии. И то ещё неизвестно, какая. Ведь если власть сменится, то и сегодняшних наших правителей также обольют грязью, как и они облили предыдущих.

  Недаром таким грустным выглядел Путин, когда Медведев радовался, что половина населения страны его поддержала. Уж где-где, а в КГБ учили считать в уме быстрее, чем на калькуляторе.

  Впрочем, слова словами, а нам нужна ещё хотя бы одна маленькая победа. Я считаю, люди сегодня должны её одержать – заставить власть отменить реформу образования. Нельзя позволить правителям оманкуртить нашу молодёжь раньше, чем дозреет здравое всенародное сознание. Интернет – замечательное пространство для высказывания несогласий и свежих мыслей.

  В конце концов, если не справимся Интернетом, надо быть готовым выходить на улицы. Во Франции в 60-е годы вышедшее на демонстрации из-за такой же реформы образования население свергло существовавшее правительство. Неужели мы хуже французов шестидесятилетней давности?

  Коммунисты, я совершенно уверен, поддержат этот «славный почин». Поверьте мне, анализируя полученные со всей России письма, я понимаю, что наибольший гнев сегодня вызывают даже не маленькие зарплаты, а именно то, как кошмарят молодёжь и зомбируют её, лишая интересов, прививая фальшивые знания.

  Если мы уступим эту реформу и согласимся с ней, значит, мы заслужили быть рабами у «Единой России»! У чиновников-рабовладельцев.

  Я вновь и вновь повторяю: лично мои надежды связаны с увеличением числа голосов, отданных Коммунистической партии. Больше всерьёз надеяться не на кого. Партия Жириновского уже начала торговаться с партией власти. Мол, мы будем вас поддерживать, если дадите нам какие-нибудь портфели в министерствах. Вот он – замечательный и откровенный уровень делового политического цинизма! О народе вообще речи не идёт! Народ для политиков – быдло – и существует только для того, чтобы его порабощать. Правда, ему, народу, надо давать зарплату, хотя бы маленькую. Чтобы потом было, чего отнимать.

  «Справедливую Россию» предупредили: Миронову быстро указали на его место, когда он слишком часто стал высказывать своё мнение – в частности по поводу реформы образования. И наглядно показали сверху, как могут его убрать по инициативе снизу. Так что лучшее, что осталось от «Справедливой России» – это слово «справедливая». Точнее было бы её назвать «Послушная Россия».

P.S. А теперь ещё раз о выборах… Лучшие результаты даже трудно себе представить! Вся картина как на ладони.

  Не надо огорчаться. Некогда! Надо думать о том, как в будущем сорганизовать выборы совершенно по другой формуле, с гораздо меньшими затратами, и чтобы туда наверх попадали профессионалы, а не пустословы. Чтобы избиратели ценили своих кандидатов за их профессиональные качества, а не за слоганы, придуманные пиарщиками. Уже не последними умами разработана модель такого нового устройства государства, которое может оказаться гораздо более полезным для народа, чем сегодняшняя фальшивая демократия, приготовленная по западному рецепту. Она несложная сама по себе, но сложная для того, чтобы её приняло зомбированное торгашеской демократией большинство. Власть её отвергнет сразу, потому что в ней нет места партиям. Лично я думаю, что партии не нужны! Вполне можно построить самоуправление беспартийное. Но для этого надо иметь ясность в мыслях. Что такое партии? Они же собираются по принципу ватаги, по интересам, а не ради идеи. На их содержание уходит больше средств, чем на развитие армии. Не говоря уже о здравоохранении и образовании.

  Этими мыслями я хочу поделиться в Интернете с как можно большим числом людей. Думаю, что мнения о том, прав я или нет, разделяться напополам. Ну что же, тем будет интереснее. Постараюсь это сделать в следующий раз.

  Повторяю и буду повторять: сейчас важнее всего общественное мнение! Оно, а не пиарщики партии власти, должно подготовить следующие выборы.

P.P.S. А тех, кто всё ещё кислячит в безверии, удручён тем, что к власти не пришёл «добрый дядя», советую посмотреть фильм Дуни Смирновой «Два дня». Фёдор Бондарчук – замечательный актёр, несмотря на то, что член партии «Единая Россия». Ксения Раппопорт – гениальная актриса! Глядя на её героиню, просто невозможно по ходу фильма несколько раз не прослезиться. Дуня Смирнова оказалась не только ядовитой телеведущей, но и очень даже одарённым режиссёром. После фильма улучшается настроение, и понимаешь, что всё не так плохо, как кажется поначалу! В этом и есть сила настоящего искусства! В отличие от политики.

Победители и побежденные Леонид Млечин

Московский Комсомолец № 25814 от 5 декабря 2011 г.

Чтобы узнать результаты выборов, даже не надо распечатывать урны

Результаты выборов были ясны еще до того, как члены избирательной комиссии взялись распечатывать урны.

Первое. Выборы в парламент так и не стали важным событием — это следствие того, что люди не представляют себе, каким должно быть будущее страны. И в поисках модели обращаются к прошлому. А в нашем прошлом выборов не было. Выборы остались церемонией, ритуалом. Население зримо демонстрирует лояльность власти, а в обмен получает то, что необходимо для жизни: газ, воду, тепло, электричество...

Мы живем в обществе с архаическими представлениями о мироустройстве. Страна в целом, отмечают социологи, вообще не приняла идею разделения властей. Когда по праздникам с трибуны говорят, что есть исполнительная власть, а есть равная ей законодательная, все согласно кивают, но всерьез не воспринимают. Привыкли к иерархии власти, к пирамиде, а на ее вершине есть место только для одного. И жизнь каждодневно подтверждает: реальная власть — исполнительная, мэр — губернатор — президент. Начальник — тот, кто владеет материальными благами (и может их дать, а может и лишить, поэтому ссориться с начальством себе дороже).

Что касается представительной власти, то она воспринимается как декоративная, да просто ненужная. Сама процедура избрания депутатов заведомо подрывает их авторитет — настоящих-то начальников назначают.

Второе. Наиболее активная часть общества, озабоченная судьбой страны, провела предвыборную кампанию в спорах о том, как именно не участвовать в голосовании. Политически активные люди исходят из того, что их интересы в принципе некому представить. Высокий запретительный барьер для прохождения в Думу, запрет на формирование предвыборных блоков, практическая невозможность образовать новые партии — все это лишило значительные группы населения возможности отправить в парламент своих представителей.

Желание немногих оставшихся партий сохраниться сделало их крайне осторожными в оценках и предложениях. Они потеряли лицо и привлекательность. В результате политическая система страны, и без того находившаяся в зачаточном состоянии, деградировала. Вот, что определило безразличие к выборам и нежелание сопротивляться даже откровенному нарушению закона.

Третье. Наши сограждане в большинстве своем и не предполагают, что политические партии создаются для того, чтобы выражать их интересы и добиваться их законодательной и бюджетной реализации. Окружающая действительность подтверждает: партии нужны начальству для собственных нужд, чтобы иметь формальное основание оставаться у власти. Отмена выборов губернаторов, а где-то и мэров городов еще больше отстранила людей от участия в политической жизни.

Четвертое. Предвыборная кампания отравила общественное мнение.

Какие идеи определяли духовное пространство избирательной кампании? Злобный национализм, доходящий до расизма, политическая ксенофобия и социальная демагогия.

Теоретически в ходе кампании мы должны были услышать, что именно предлагают кандидаты, с какой политической и экономической программой они собираются войти в Думу, что намерены для нас сделать. Но вот об этом решительно никто не вспоминал и даже не спрашивал кандидатов! Избирательная кампания превратилась в натравливание общества на тех или иных врагов.

Ораторы обещали легко решить все проблемы, стоит лишь уничтожить тех, кто мешает. Эти призывы с восторгом встречало все затхлое, тупое и ленивое, что есть в нашем обществе. А чем еще были предвыборные речи и лозунги, как не коллекцией различных представлений о врагах, упоением ненавистью, ядом, который подмешивался к политической и духовной пище народа?

Мы видели пустое ерничество, заигрывание с чернью и обращение к низменным инстинктам. Люди, которые этим профессионально занимались, распространяли мерзкие нравы коммунальной кухни на сферу политической борьбы. Они разжигали в публике ненависть к тем, кто выглядит и говорит иначе, чем мы, а то и просто к преуспевающему соседу, вызывая непреодолимое желание нагадить ему в кастрюлю с супом или прищемить хвост его кошке.

Пятое. Чем предвыборная кампания обогатила наших сограждан?

Уверенностью в том, что все продается и покупается. И уж мало кто верит в честность и справедливость выборов — даже среди сторонников правящей партии.

Оппозиция, которой в эту кампанию сильно досталось от власти, не осталась в долгу. «Партия жуликов и воров» — прочно прилипло, не отдерешь. Конечно же, люди охотно верят, что все вокруг воруют, что все кругом преступники и негодяи, а любой начальник — взяточник и хапуга. Многие даже и не нуждаются в доказательствах. Они это знали заранее! А если им об этом еще и говорят с трибуны, то они всего лишь сладострастно убеждаются в собственной правоте.

Вполне разумные люди из «Единой России» вправе протестовать: обвинение огульное! Верно. Такое же огульное, как слова о том, что оппозиция разрушила страну, устроила гражданскую войну или кормится у иностранных посольств.

Шестое. Цифры явки и голосования вовсе не свидетельствуют о высокой политической активности. Это результат административных усилий или сохранившейся со старых времен привычки. Власть, кстати, заинтересована в пассивности, поскольку инстинктивно не ждет для себя ничего хорошего от активности людей... На этих выборах и не стремились к высокой явке: чем меньше придет на избирательный участок — тем лучше.

Население не просто пассивно, оно раздражено и озлоблено. Социальное недовольство бедных слоев не переходит в открытое возмущение, потому что люди и не представляют себе, как можно изменить ситуацию к лучшему. Большинство населения страны обитает в небольших городах и в деревне, где, как правило, в принципе отсутствуют ресурсы для изменения своей жизни. Хроническая бедность сужает горизонты, обрубает крылья стремлениям и желаниям. Потому вдали от больших городов особенно зависят от начальников, даже самых маленьких.

Ощущение ненадежности бытия, неуверенности в своих силах, страх перед непонятным миром — вот чувства, которые руководят избирателем, когда он приходит голосовать. Почему большинство в любом случае голосует за действующую власть? Уж пусть остается тот, кого мы знаем со всеми его пороками и недостатками, чем появится новый, от которого неизвестно чего ждать: «Лишь бы не стало хуже!» При этом люди глубоко не уважают начальство и государство в целом. Они же видят обман, несправедливость и продажность чиновников.

Чего следует ожидать?

Принято считать, что выборы — новый старт, обязательное условие обновления и движения вперед... А что же изменится? В новой Думе появятся сильные и яркие политики, способные вдохновить и увлечь за собой страну?

Когда недавно иностранные политологи попросили Путина перечислить имена молодых политиков, он назвал... Медведева. Гости удивились: странно считать президента, то есть чиновника, достигшего вершины власти, молодым политиком. А больше ни одного имени не прозвучало!

Но Путин ответил честно. Остальные — чиновники. Они занимают тот или иной пост в стране не волей избирателей, а по назначению сверху. Системе нужны исполнители, причем неяркие, то есть заведомо неопасные, не способные составить конкуренцию. Они отчетливо сознают, что не только их карьера и высокие доходы, а и само выживание зависят от сохранения нынешней системы. Им даже не надо приказывать. Они сами делают все, чтобы ничего не изменилось.

Отчего же пошли разговоры о грядущих серьезных переменах, о модернизации, которые начнутся сразу после окончания выборов? Если необходимость реформ осознана и они намечены, зачем ждали выборов? Не хватало поддержки в Государственной думе? Конституционного большинства было недостаточно?

Да разве есть в обществе влиятельные силы, заинтересованные в переменах?

Есть молодые чиновники, твердо намеренные занять места своих расслабившихся и утративших хватку начальников. Есть провинциальные карьеристы, горящие желанием перебраться в столицу и получить доступ к большим бюджетам. Есть служивые люди, намеренные получить вознаграждение за свои труды в избирательную кампанию... Не будет ли кадровая перетасовка единственным практическим результатом выборов?

А в чем прежде всего остро нуждается страна? В раскрепощении, в снятии всяческих оков и ограничений, в создании условий для самореализации и успеха, в обретении уверенности в собственных силах, в ободрении, наконец.

Если послушать, что в своем кругу, откровенно — не на публику! — говорят люди, то это голос еще более разочарованного, никому уже, кажется, не верящего, обиженного на весь мир общества, не знающего, на ком сорвать свое раздражение. Даже мыслящая публика запуталась и не очень отчетливо представляет себе, что бы она хотела предпринять и как вообще изменить ситуацию к лучшему.

-----------------------------------------------------------

Млечин подводит итог текущего периода нашей жизни:

"Даже мыслящая публика запуталась и не очень отчетливо представляет себе, что бы она хотела предпринять и как вообще изменить ситуацию к лучшему."

Во-первых, не ДАЖЕ, а в первую очередь "мыслящая публика".

Во-вторых, не рядовая, а руководящая "мыслящая публика".

В третьих, прежде, чем "изменить ситуацию к лучшему", надо понимать общеисторическую ситуацию с т.н. российской тысячелетней цивилизацией в целом.

Пока руководящая "мыслящая публика" "не очень отчетливо представляет себе", почему на протяжении десяти веков она, ведомая "благими намерениями", всегда ХОЧЕТ, КАК ЛУЧШЕ, а ПОЛУЧАЕТСЯ (почему-то) КАК ВСЕГДА, все её мысле- и слово-излияния так и останутся духовным онанизмом, за который потом и кровью расплачивается (прежде всего русский) народ.

Как известно с Древних времён, если корабль плывёт, не зная куда (или туда, куда ему не предназначено свыше), то ветер для него никогда не будет попутным (он потонет обязательно). 

В.И.Бояринцев, В.А.Задерей, А.Н.Самарин, Л.К.Фионова. "Оппозиция – структура и задачи"

Эта – вторая статья из цикла РУССКАЯ ПАТРИОТИЧЕСКАЯ ОППОЗИЦИЯ, подготовленного экспертами общественного комитета учёных – аналитического центра оппозиции. Цикл излагает не умозрительную доктрину, а анализ реальной практической деятельности. Данная статья продолжает  первую часть  «Оппозиция – сила, способная спасти Россию».     

Технология оппозиции  - консолидация протеста 

Ноябрьские праздники 2010 года – от дня согласия до годовщины Октября  были полны протестными акциями. Русский марш в Москве в Люблино 4 ноября  собрал около 12-15 тысяч человек. В этом году география проведения Русского марша значительно расширилась: он прошел в  38 городах в России, в 7 на Украине,  в одном в Молдове. Видеоролики со съёмкой Русского марша в интернете только за первую неделю посмотрели несколько сотен тысяч человек. 

Другое мероприятие – митинг в Москве на Поклонной горе собрал около 4-6 тысяч представителей ВДВ. В этот же день коммунисты вывели на демонстрацию только в Москве более 10 тысяч человек. В разных источниках числа сильно разнятся, но ясно, что не менее 30 тысяч человек протестовали против действий власти в выходные дни только в Москве.  Незадолго до этого состоялась акция Народного собрания на Болотной площади, осуждавшая ювенальную юстицию и гей-парады и митинг учёных. Учёные требовали отставки министра Фурсенко,  десантники – отставки министра Сердюкова. Требования и тех, и других, и всех остальных власть проигнорировала. И это естественно, протест, разделённый на части, бессилен. Объединение протестных потоков в единое русло – главная  технология сегодняшнего дня, технология завтрашней победы. 

Протестный потенциал в России  велик. 17 ноября 2010 интернет-источник lenta.ru  опубликовал данные социологического исследования фонда «Общественное мнение»: недовольство происходящим в стране испытывают 51% россиян. И хотя сегодня  потенциально готовы участвовать в акциях протеста лишь 35% россиян, а реально число таковых не достигает 20%, очевидно, что уровень протестных настроений имеет устойчивую тенденцию быстрого роста.  

Раздробленность протестного движения постепенно преодолевается.  Так, Русский марш этого года впервые был проведён в условиях полного единства всех более-менее значимых русских движений, что свидетельствует об укреплении последних и принятии ими объединительной стратегии. Результаты сразу же выразились в небывалом количестве участников мероприятия, и  в том, что  на всей территории страны Русский марш имел единый манифест, в котором были выражены требования участников: «Свободная Россия – Русская власть». В митинге ВДВ и КПРФ также участвовали представители других организаций. Снизу – от рядовых участников процесса – поступает настоятельный запрос на формирование широкой коалиции патриотических сил. Очевидно, что задержки с консолидацией всех ответственных национальных сил  приведут к реализации планов глобального центра внешнего управления - к расчленению России и оккупации  её территории. 

Сетевая структура против технологии «разделяй и властвуй!» 

Оппозиция неуклонно превращается в действенную и разветвлённую сетевую структуру. Это не значит – в единую партию, формирование которой в обозримом будущем вряд ли возможно. В идее «единой партии» заключено противоречие, ибо слово «партия» происходит от английского слова «part», т.е. часть. Партии органически настроены на разделение общества, на перетягивание возможно большего числа людей к себе в ущерб другим политическим силам. Разделение народа на враждующие части – основная технология, позволяющая дробить общество, чтобы управлять им. Технология «разделяй и властвуй!» даёт возможность управлять миром его нынешнему хозяину – международной спекулятивной финансовой Системе – объединению мафиозного типа, в основании которого находятся паразитарные структуры интернационального капитала. Феноменальному единению членов этой мафии противостоят силы оппозиции, разъединённые различными, нередко искусственными политическими и религиозными доктринами, созданными при поддержке финансовых структур, чтобы обеспечить выживание и господство Системы.   

Создание общественных объединений – важнейшая задача организации и структурирования оппозиции.  Однако возникнув, новые партии попадают в ловушку Системы, вынуждающей их играть по своим правилам. Что должна делать партия по правилам Системы? Стремиться к власти через выборы. Однако доступ к власти представителей абсолютного большинства нашего народа через выборный механизм плотно закрыт нынешним режимом. Недаром была создана совершенно непрозрачная технология электронного голосования, которая надежно обеспечивает запрограммированные организаторами результаты любых выборов. Выборы в лучшем случае можно использовать лишь как пропагандистскую трибуну. 

Для участия в выборах партия обязана наращивать финансовые и людские ресурсы и топить конкурентов. Что получается в результате? Измотанная, обескровленная оппозиционная партия (а по большому счёту – вся оппозиция)  регулярно терпит поражение. Запрограммированное поражение. Ибо выборы по правилам Системы – это спектакль для тех, кто с правилами не знаком. Но главное, что получает проигравшая партия  в результате  выборов,  вражду соперников, которые должны были бы стать союзниками, ибо они – сограждане, страдающие от тех же самых проблем. Раздирание общества на враждующие лагеря – вот главная задача созданной Системой «партийной жизни». Система умело выстраивает общество на принципах состязания и вражды всех со всеми. Она выбрасывает огромные средства на воспитание ненависти сограждан друг к другу, например, через спорт, доведённый до войн фанатов. Эту же цель преследуют идеологические и выборные кампании. Ослабляя общество, они ещё и обирают его, заставляя заплатить из своего кармана мошенникам, поднаторевшим в лживых пиар-технологиях. Вырваться из этой ловушки Системы – главная задача оппозиционных организаций.          

  Сотрудничать, а не соперничать 

Есть ли альтернатива бессмысленной для конструктивных сил драке выборных кампаний? Безусловно, есть. Делать общее дело. Не соперничать, а сотрудничать, найдя своё место в общем движении к единой цели.  Чем могут помешать друг другу трезвенническое движение и союз офицеров, объединения экологов и православных, молодёжные объединения и союз ветеранов? Разные общественные организации действуют в разных социально-экологических нишах. При правильной организации они должны не мешать, а помогать друг другу, создавая единую сетевую структуру оппозиции. 

Главной задачей вновь возникающих или старых партий должно быть встраивание в  существующую сеть – определение своей ниши в общем деле, своего поля деятельности, налаживание взаимодействия с уже существующими структурами. Именно это является главной трудностью для многих возникающих  оппозиционных объединений, причиной их недолгой жизни и неэффективных действий. Обычно они направляют все свои усилия на регистрацию своей партии. Зачем? Чтобы  в случае успеха включиться в выборные игры по правилам Системы и неизбежно проиграть. Позиционируя себя как более совершенное образование, чем предшественники, претендуя на охват всего оппозиционного поля, на котором уже действуют другие объединения, вновь возникшая партия вызовет непонимание и даже враждебное отношение партнёров и станет играть разъединяющую, негативную роль.        

Нетрудно заметить, что не оформленные организационно в одну партию, элементы сети связаны идеологическим и морально-психологическим единством. С большей или меньшей чёткостью они определяют в качестве главного врага страны и народа Систему, образующие её паразитарные структуры международного финансового капитала. Система стремится скрыть и наличие, и образ противника нашей цивилизации. Именно с распознавания и обозначения этого врага началось строительство русской оппозиции в начале 90-х годов. Сделавшие эту работу люди стали ядром оппозиции, они же приняли на себя главный удар Системы – репрессии, террор 282 статьи УК РФ. 

Стратегической единой целью борьбы разных групп оппозиции обозначено общество социальной справедливости –  социализм в современных его формах. Только жизненные гарантии для всех слоев, а не для избранных, могут обеспечить реальное единство общественных сил в борьбе за национальную независимость. Элементы возникшей сети сопротивления всё чаще действуют солидарно в спасении соратников от репрессий, в организации протестных акций и т.п. 

Оппозиция может добиваться успеха только через объединение разнородных групп для осуществления единого замысла. Это и есть альтернатива бессмысленности выборных кампаний в рамках Системы. 

  Солидарность против комплекса единоличного вождя 

  При организации единых действий главным препятствием для взаимодействия разных групп оказываются личные амбиции лидеров, их приверженность узким догматам или вкусам, отторжение малейшего от них отклонения, а также групповые интересы.   

Многие представители оппозиции мечтают о единой организации и о едином лидере. Но жажда единоличного лидерства есть отсвет многовекового идеологического господства монотеистических религий, устойчивых традиций монархизма и бюрократической организации жизни с вертикальной иерархией. Сказывается и наследие жёстко централизованных режимов личной власти в нашей стране. Это не позволило даже самой власти воплотить в жизнь её собственный план создания двухпартийной системы  англо-саксонского типа. 

Противостояние монотеистических религий с их мощными институтами до сих пор служат безотказным инструментом для разделения стран, стравливания народов, да и запуска войн. Монархические идеи разделяются обычно представителями традиционных для нашей страны религий, включая Православие. В политике монотеистический принцип находит продолжение в идее единой «партии-Церкви», единственного и непогрешимого вождя во главе её. Отчасти именно эта установка ведущей религии в России, как и традиция «симфонии» с государственной властью», привели церковных лидеров к безоговорочному оппортунизму, к принятию на себя неблагодарной роли пропагандистов политики либеральной власти. Как сообщил в беседе с американским послом в Москве Байерли митрополит Иларион,  «главной ролью РПЦ он видит пропаганду официальной политики правительства». (Из секретного доклада посла Госдепу США, опубликованного Wikileaks). 

Эти же причины порождают и притязания многих оппозиционных лидеров на единоличный контроль над политическим полем патриотической оппозиции. Но современный  мир – сложнейшая система. Понять её и управлять ею адекватно быстро меняющимся (зачастую беспрецедентным) условиям в состоянии только коллегии экспертов в разных областях. Невозможность эффективного управления такой системой одним лицом очевидна. Кроме того, излишне централизованная оппозиция стала бы чрезвычайно уязвимой перед лицом ударов по центру или его полной нейтрализации, административно-полицейскими или коррупционными методами. Отсюда необходимость изживания идеологии единоличного вождизма. На нынешней стадии персональная монополизация политического контроля над оппозицией была бы скорее вредна, чем полезна. 

Крайний оппортунизм официальных религиозно-церковных структур, их симбиоз с разлагающейся и разрушающей Россию либеральной властью стимулировал определенное возрождение более древних традиционных верований народов России. Активизация древних воззрений и культов, которая происходит вопреки противодействию упомянутых структур, подкрепляется множеством разнообразных факторов, в том числе и духовного характера. Подобная ситуация складывается, в частности, с распространением ведизма или традиций с ним связанных 

Ведизм – не религия, а скорее миропонимание, основанное на познании законов Природы, которое нас связывает со многими предшествующими пластами культуры, как нашего, так и ряда других народов вплоть до Индии.  Несмотря на официальное сопротивление, ведизм спонтанно возрождается, неся в себе идею солидарности, неконфликтной интеграции различных сакральных представлений, сотрудничества разных народов,  гармонии человека и Природы. 

На важный экологический аспект этого процесса указывает обращение участников международного круглого стола «Идея Рода в возрождении природного мировоззрения славян», состоявшегося в ноябре 2010 года в Киеве. 

«Духовные основы мировых религий построены на антропоцентрической  модели духовного развития (всё во имя человека, всё для человека и Бог в образе Человека!)… Но сейчас «спасение» невозможно без совместного гармоничного выживания Природы и человека в ней!» 

 «Естественное природное  мировоззрение, основанное на родных истоках,  способно стать сегодня  основой иммунитета против деструктивных влияний,  проникших в самое лоно  родной славянской культуры». «Славянский принцип «Соединяй, созидай и оберегай!», в котором  принцип исключительности сменяется принципом  взаимодополнения,  противовес … политике «Разделяй, стравливай и властвуй!». 

Материалы указанного Круглого стола показывают, что Ведизм усиливает свои позиции в обществе, монотеизм их скорее сдаёт. Для такой исторически ведущей религии России, как Православие, которая располагает ныне сильной государственной поддержкой, ее 5% верующих от общего населения – невероятно малая величина. Оснований тому немало. Бурный рост числа церквей посреди разрушенной страны, сытость попов среди вымирающего народа, превращение церковной элиты в слой «миниолигархов», хроническая проповедь покорности власти из уст служителей  церкви, церковная коррупция… К этому списку можно добавить выразительное высказывание главы РПЦ Патриарха Кирилла: «Православная Церковь хранит в своей истории, в своем Предании замечательные имена святых равноапостольных Кирилла и Мефодия… Они вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери» (журнал «Новая книга России», №11, 2010). При подобной характеристике славянства из уст высшего церковного иерарха становится понятной ультразападническая, «экуменистическая» тенденция в словах и в поступках его ближайших подчиненных. 

Разумеется, необходимо отделять суждения и политику высшего священноначалия от взглядов рядовых верующих, которые настроены несравненно более патриотично, нежели вписанное в глобальную либеральную систему  церковное руководство. Существенно, что даже в среде последнего есть немногочисленные личности, глубоко осознавшие всю опасность либерального глобализма для России и вполне готовые к сотрудничеству с патриотической оппозицией. В ещё большей степени это касается рядовых пастырей, разделяющих патриотические предпочтения своих прихожан. Часть из них определенно вливается в ряды православного сопротивления глобализации, выступая против либеральной пропаганды пороков, ювенальной юстиции, разрушения традиций и т.д. От позиции этого, сегодня ещё не преобладающего церковного круга, тем не менее, будет существенно зависеть, как грядущая политическая линия РПЦ, так и судьба государства в условиях спровоцированных извне кризисов и военных угроз. 

Оппозиция обязана проявлять максимальную гибкость, готовность к совместной работе с патриотической частью духовенства всех вероисповеданий, сохраняя прочную связь с мощные отрядами православных, уже немало сделавших для становления движения сопротивления.  Не менее важно в современных условиях, когда наблюдается значительный рост числа мусульман в стране, наладить взаимопонимание со значимыми фигурами в российском исламе. Это задача становится особо актуальной  в связи с очевидными планами глобалистов и их «пятой колонны» в нашей стране по раздуванию конфликтов на религиозной и этнической основе. 

Спасение России как целостного государства – вот общая задача для разнородных оппозиционных сил.  Но возможно ли решение этой задачи силами только русской оппозиции, силами только одной страны?  

Коллективный разум 

Для многих русских патриотов характерна такая позиция:   «Нас не интересуют другие страны. Сначала надо навести порядок в России». Это – следствие искусственного суживания мышления, культивируемое Системой ради своей пользы.  Задача оппозиции – эту узость преодолеть. 

Кремлёвская власть, руководствуясь тезисом «разделяй и властвуй!» исполняя требование Запада уничтожить Россию, стремится изолировать её от мира. Ради этого не только преданы наши прежние исторические союзники в Восточной Европе, а недавно и наш потенциальный союзник Иран, но и предприняты значительные усилия, чтобы разрезать единое тело русского суперэтноса на три «независимых государства» –  Россию, Украину, Белоруссию. В тех же целях проправительственными СМИ развязана грязная кампания безосновательной дискредитации президента Белоруссии А.Лукашенко. 

Потоки грязи, несущиеся из Москвы в адрес Минска – позор для каждого гражданина России,  личная угроза каждому русскому. Сегодня сохранить А.Г.Лукашенко  – значит спасти не только Белоруссию, но и Россию. 

Минский профессор В. Байнев пишет в своём блоге: «В условиях глобализации и обострения конкурентной борьбы народов и стран за ограниченные и к тому же быстро иссякающие ресурсы, можно выиграть, лишь играя в команде. Вот почему технологически развитые страны, наплевав на активно навязываемую нам доктрину «чудотворной» рыночной конкуренции, сделали ставку не на малый и средний бизнес, а на сверхкрупные транснациональные корпорации, быстро монополизирующие национальные и мировой рынки. 

Вот почему лидеры мировой экономики, на словах демонстрируя приверженность рынку и конкуренции, на деле давным-давно от них отказались, ибо перешли к интеграции в рамках мощных военно-политических и экономических союзов…  Иными словами, на смену конкурентно-рыночной доктрине развития идет интеграционная парадигма социально-экономической науки и практики…» 

Зло, которое убивает и Россию, и цивилизационно близкие ей страны и народы, всемирно. И.Шафаревич писал, что надежда для России появится, когда ослабеют США, приютившие ядро Системы. И направлять основной удар следует не столько против марионеток Системы – политиков, формально занимающих места президентов, премьеров, сколько против её ядра – банковской системы. Стоит прислушаться к перспективному призыву французского футболиста, принявшего участие в акциях протеста французов против пенсионной реформы: забрать деньги из банков, чтобы обрушить их.  Из Греции прозвучала чёткая формулировка ситуации в мире: «Мы все – рабы банков!» Протестующие против политики своих правительств американцы, англичане и пр. выходят  на улицы с единым лозунгом, обращённым к финансистам: «Мы не хотим платить за ваш кризис!»       

В мире существуют силы, близкие русской оппозиции в обозначении главных угроз и актуальных целей. Соединение с антилиберальными, антиглобалистскими, антирыночными движениями в мире, в СНГ и прежде всего  в  славянских странах  –  залог успеха русской оппозиции. 

Собирание уцелевшего в схватке с Системой коллективного разума мира – важнейшая патриотическая задача. Не только русским и иным коренным народам нашей страны, но также множеству других народов, их культур и национальных государств угрожает ныне, как некогда американским индейцам, полное уничтожение, на которое нацелена агрессивная глобализация с ее идеологией «золотого миллиарда». Поодиночке глобалисты справятся с любым, даже крупнейшим этносом, но, столкнувшись с объединенными силами, своей цели они не достигнут. Лишь выстраивая  союзы не только внутри, но и вне своей страны, мы обретём шансы на ее защиту и развитие. Но для этого нам нужен такой коллективный проект, который бы предлагал перспективу совместного сохранения человеческой цивилизации на Земле, вместе со сбережением окружающей нас Природы. Так, как это делал некогда СССР, сумевший объединить вокруг себя чуть ли не полмира. Из-за разорения нашей державы мы сможем сделать подобное не скоро, но даже и региональные коалиции на просторах Евразии могли бы изменить к лучшему тяжелейшую геополитическую ситуацию нашей страны сегодня. И для того же нам необходима мобилизация всех сил в самой России вокруг задач развития, ибо, будучи ослабленной и деградирующей, наша страна и наш народ не могут быть полноценными союзниками для кого бы то ни было. 

  Планета – страна – человек 

  Выстраивание именно  такой иерархии ценностей в умах людей –  главная задача коллективного разума планеты. 

Спекулятивная финансовая Система истребляет не только материальные ресурсы, но разум и его носителей во всём мире. Умный – враг Системы. Системе нужен удобный объект управления – бездумная и послушная толпа, действующая по её правилам. Член «общества потребления», созданного Системой, озабочен  лишь удовлетворением примитивных физиологических потребностей. Сравнивать его с животным, значит оскорбить животное. Такой человек несовместим с Природой,  не может сосуществовать с ней. 

Антропоцентризм – органическое свойство Системы. Оторванный от Земли спекулянт не любит и не понимает Природу, он не привык считаться с ней, относится к ней как мародёр. Своим антиприродным мировоззрением, основанным на жажде прибыли, он сумел заразить всё человечество. 

Уже в 1986 году Международная комиссия по окружающей среде и развитию  представила  в ООН доклад, в котором отмечалось, что  «возникла угроза существования цивилизации и жизни на Земле», поскольку темпы потребления возросли. «В производство вовлечено столько ресурсов, сколько за все прошлые века существования человека». «Процессы экономического роста, не согласованные с возможностями природной среды, явились причиной возникновения тенденций, которые ни планета, ни её население не смогут долго выдержать». 

 Как отмечает Д.Пономарёв в материале «Человечеству в 2030 году понадобится вторая Земля» (октябрь 2010 г.), «человечество потребляет в полтора раза больше ресурсов, чем воспроизводит Земля и уже в 2030 году населению нашей планеты понадобится вторая Земля». К такому выводу пришли экологи Всемирного фонда дикой природы, заявившие, что «уже сейчас более 1 миллиарда человек не имеет регулярного доступа к нормальной питьевой воде; за последние 40 лет популяция 2500 видов животных в мире в среднем сократилась на 30%, в тропиках - на 60%; 70% пород рыб страдают от бесконтрольного и хищнического промысла, который ведёт к уничтожению ряда видов промысловых рыб». 

По сравнению с 70-ми годами XX века давление человека на природу увеличилось, минимум, в полтора раза. В развитых странах давление на природу за последние 40 лет выросло почти в 10 раз, т.е. благосостояние этих стран покупается за счёт природного богатства развивающихся стран. Постоянный рост населения земного шара и рост его потребностей является непреодолимой проблемой, решения которой пока нет. 

В свете этих данных абсолютно нереализуемыми представляются весьма похожие друг на друга программы  оппозиционных партий, заявляющие главной целью рост благосостояния людей без учёта возможностей Земли. Антропоцентризм, навязанный Системой, наша оппозиция пока не смогла  преодолеть.  Только преодолев навязанный Системой эгоизм и алчность, человечество сможет отойти от  края пропасти. Интересы индивидуумов и групп должны быть подчинены интересам своей страны и Земли. 

Сегодня планетой управляет коллективное безумие маленькой группки организаторов Системы, которые ради обеспечения привилегированных условий для себя готовы убить жизнь на Земле.    

Главная задача, подлинной интеллектуальной элиты, этого носителя мирового коллективного разума – не допустить подобной катастрофы, обеспечив гармоничное сосуществование человека и Природы путём создания мирового союза национальных государств, ибо, как показала практика, только в национальном государстве достигается эффективный баланс интересов человека и Природы в соответствующих 

территориальных границах. И только в таких, обладающих реальным суверенитетом странах, обеспечиваются необходимые условия продолжения жизни народа. Планетарные же экологические проблемы будут решаться коллективно в рамках упомянутого союза.          

Збигнев Бжезинский: контуры нового миропорядка Рачья Арзуманян

Речь Збигнева Бжезинского, произнесенная 14 октября 2011 в Нормандии во время получения премии Алексиса Токвиля, заслуживает внимания[1]. Премию вручал бывший Президент Франции Валери Жискар д’Эстеном, возглавляющий жюри премии.  

1. Краткое содержание выступления

В начале выступления Бжезинский отдает дань памяти Алексису Токвилю, французскому историку, социологу и политическому деятелю, пребывание которого в США в 1831-32гг. вылилось в написание ставшего классическим труда «О демократии в Америке»[2]. Чтобы понять Америку необходимо знать Токвиля, который еще 175 лет назад предвидел потенциальные угрозы для американского общества, утверждает Бжезинский. По мнению Джозефа Стиглица (Joseph Stiglitz), нобелевского лауреата по экономике, Токвилю удалось понять главный источник своеобразной гениальности американского общества, названную им «правильно понятым эгоизмом» (self-interest properly understood). Ранняя Америка и американцы учитывали и принимали во внимание эгоизм других, понимая, что уважение к общему благу является предусловием личного благополучия каждого.

Современная Америка изменилась и превратились в страну разительных социальных контрастов. Несмотря на демократию американское общество состоит из  супербогатого меньшинства, частью которого являются высшие государственные деятели и политики, и все увеличивающегося большинства неимущих. «Сегодня в Америке верхний 1% богатейших фамилий владеет около 35% всего национального богатства, в то время как нижние 90% - около 25%».

Кроме того, США, оставаясь сверхдержавой, с трудом справляются с выходящих из под контроля глобальными изменениями, происходящими  как на социально- экономической, так и геополитической аренах. «Социально и экономически мир превратился в одно игровое поле, на котором все более превалируют три динамические реальности: глобализация, «интернетизация» и дерегуляция». Финансовая сфера, став  преимущественно спекулятивной по характеру и не связанной с технологическими инновациями или новыми формами работы, получила возможность мгновенно создавать богатства беспрецедентного масштаба. Инвестиции, перемещение рабочей силы на международной арене диктуются в большинстве своем меркантильным эгоизмом, а не национальными интересами.

На политической арене концентрация глобальной силы в руках нескольких государств, обладающих огромными экономическими и военными возможностями, сопровождается рассеиванием политической мощи. Запад находится в упадке, благодаря отсутствию воли к единению, мощь Востока растет, на фоне угрозы эгоистичного соперничества и потенциальных конфликтов между основными государствами. «Ни существующие национальные правительства, ни региональное урегулирование не в состоянии обеспечить эффективную дисциплину, не говоря об обеспечении контроля над автономной финансово-экономической вселенной, формируемой глобализацией, «интернетизацией» и дерегуляцией». Налицо разрывы между политической и социально-экономической сферами на глобальном уровне. 

Кризис глобальной мощи осложняется феноменом массового политического пробуждения, которому Бжезинский придает особое значение[3]. Коммуникационные возможности, взаимосвязанность и взаимозависимость глобального мира, накладываясь на молодое и зачастую безработное население неразвитых стран, легко мобилизирующееся и политически беспокойное студенчество развитых, создает предпосылки для протестов против богатой части человечества и привилегированной коррупции правительств. «Возмущение властью и привилегиями развязывает популистские страсти, взрывной потенциал которых чреват международными беспорядками большого масштаба».  

Способность Америки ответить на вызовы изменчивого мира затрудняется социально-политической особенностью американского общества, о которой пророчески предупреждал Токвиль. Речь об общественной невежественности, следствием которой, в частности,  становится уменьшение качества политического руководства.  «Я не знаю другой страны, в которой была бы меньшая независимость мышления и реальная свобода дебатов, чем в Америке», – пишет Токвиль. И еще.  «Некоторые неприятные эффекты в американском национальном характере очевидны. Я думаю, что присутствие небольшого числа выдающихся личностей на политической сцене является результатом всевозрастающего деспотизма американского большинства». Сегодня «деспотизм» и «невежественность» американского общества приводят к тому, что оно не желает идти по пути краткосрочных и справедливо распределенных социальных жертв, в обмен на долгосрочное восстановление (реставрацию) благосостояния и национального богатства страны.  

Получение и применение политического лекарства, необходимого Америке, затрудняется узостью и эгоизмом партий, явление, которое Токвиль в 1835 назвал  «малыми партиями».   Он писал: «их характер пропитан эгоизмом, который очевидным образом окрашивает каждое действие ... их язык  резок, а прогресс робок и сверхосторожен. Средства, которые они используют вызывает презрение и жалость...» Чтобы преодолеть политически патовую ситуацию, необходима широта взгляда и восстановление национального доверия. Это, в свою очередь, «требует широкого стратегического видения и ощущения исторических целей, что может быть достигнуто, в конечном счете, через получение принципом «правильно понятого эгоизма» глобального признания» - говорит Бжезинский. 

Обуздание финансовых спекуляций, которые имеют как экономические, так и социальные последствия, требует немедленной организации широкого и жесткого политического надзора – национального и международного. «Эффективная глобальная политическая кооперация может стать результатом широкого консенсуса, стимулируемого как на региональном так и, в конечном счете, глобальном базисах. Для США, убежден Бжезинский, это означает амбициозную попытку освежить, придать новое значение понятию «атлантическое сообщество», которое в краткосрочной перспективе должно включить США и ЕС, а в долгосрочной - Россию и Турцию. То, что Америка и Европа нуждаются друг в друге, разделяют одни и те же политические ценности, очевидно. Однако амбициозное, честолюбивое стратегическое видение не должно ограничиваться только ими. В скоро выходящей книге Бжезинский  аргументирует, что в долгосрочной перспективе – на протяжении следующих 2-3 десятилетий - в проект «атлантическое сообщество» может быть включена и Россия. 

Завершая первую часть «Демократии в Америке» Токвиль пишет. «Сегодня две великие нации земли могут продвигаться вперед к одной и той же судьбе, предначертанию, из различных стартовых точек: русские и англо-американцы ...». При этом он  указывает на драматический контраст, существующий между ними. Американцы,  опираясь на «свободу, как главный способ действия» (freedom as their main mode of action), принцип эгоизма и здравый смысл, завоевывают и цивилизуют свой огромный континент, преодолевая естественные преграды в построении сильной американской демократии. Русские с «рабской покорностью»  (slavish obedience), как главным способом действия, могут использовать «меч воина» под командованием «одного человека» для покорения цивилизации. И далее он предупреждает, что хотя «точки старта и пути различаются, но каждый из них ведом некоторым тайным провиденциальным замыслом - взять когда-то в будущем в свои руки судьбы половины мира».

Сегодня уже ясно, говорит Бжезинский, что судьба России ныне заключается не в том, чтобы контролировать «половину мира». Россия сегодня решает задачу выживания в условиях внутренней стагнации и депопуляции на фоне растущего Востока и пусть сбитого с толку, но богатого Запада. И именно поэтому западная политика подбадривания Украины к тесным связям с ЕС является критически важной предтечей стимулирования России к как можно более близкому вовлечению в Запад. «Это не может случиться при президенте Путине, но внутренние предпосылки для демократической эволюции в России растут и, с моей точки зрения, в конечном счете перевесят. Русские сегодня так открыты миру, как никогда ранее».

Оживление и расширение атлантического сообщества связано и с Турцией, говорит Бжезинский и приводит три ключевые причины, почему она должна видеть свое будущее в составе Запада. Во-первых, внутренняя демократизация и расширяющаяся модернизация сделали очевидным, что данные процессы совместимы с Исламом. Во-вторых, приверженность мирной кооперации с ближневосточными соседями согласуется с интересами безопасности Запада в этом регионе. В-третьих, Турция, будучи все более западной, секулярной и все же исламистской страной, может расшатать позиции исламистского экстремизма и повысить региональную стабильность в Центральной Азии, преследуя при этом не только свои интересы, но и помогая Европе и России.

Опосредственно важной для Европы может быть и долгосрочная роль Америки в становлении нового Востока, который должен быть выстроен как на привлечении Китая и Японии к более активным глобальным ролям, так и обхождении конфликта между ними. Политика США на новом Востоке не должна быть ориентирована исключительно на Китай и особые партнерские отношения с Пекином. Ее целью должна стать восстановление дружественных отношений между Японией, - демократией и основным партнером и союзником Америки на Тихом Океане, - и Китаем, а также смягчение возрастающего соперничества между Китаем и Индией. Только через сбалансированный подход и избегание материковых азиатских конфликтов США сможет обеспечить длительную стабильность в регионе.   

В конечном счете, завершает свою речь Бжезинский, глобальная роль Америки в 21 веке  зависит от способности американского общества оправдать ожидания Токвиля. «Как и он, я верю в мощный искупляющий потенциал американской демократии и, особенно, универсальную  релевантность политически пробуждающемуся миру революционной концепции «правильно понятого эгоизма ранней Америки».  

2. Краткий анализ

Анализ идей и подходов, высказываемых Бжезинским, требует понимания того, что он принадлежит к тем личностям и кругам, которые не просто формулируют и озвучивают геополитические и геостратегические тренды, но формируют их. Бжезинский не только и не столько информируют мировую общественность о происходящих изменениях на геополитической арене, сколько участвует в формировании данной арены. Научная, политическая, информационная и прочая активность Бжезинского этот тот самый случай, когда проведение границы между словом и делом, информационным событием и реальностью, которую оно призвано отобразить, становится более чем затруднительным. В такой ситуации рассуждения о реализуемости предлагаемого видения мира становятся некорректным, так как идеи, высказываемые Бжезинским, могут инициировать процессы и активность, которая,  в конечном счете, приведет к претворению данных идей в жизнь.

Такая оценка требует ответственного отношения к высказываемым идеям, вне зависимости от того, насколько они выглядят реализуемыми сегодня, сейчас. Грань между невозможным и невероятным в такого рода текстах становится нечеткой и трудно различаемой. Сказанное тем более справедливо, если принять во внимание турбулентный характер современной эпохи и исторический опыт последних десятилетий, когда становились политической реальностью сценарии, которые ранее оценивались как невозможные. В таких условиях апеллировать необходимо не к опыту и знаниям эксперта и экспертного сообщества, опираясь на который выстраиваются краткосрочные перспективы, но стратегической интуиции и долгосрочным трендам.

Бжезинский говорит о добавлении к двум основным явлениям текущей эпохи  глобализации и Сети (интернетизации) еще одного – дерегуляции. Запад и ранее признавал, что процессы глобализации приобрели внутреннюю логику и стремятся вырваться из-под контроля, когда говорить о существовании политической силы, осуществляющей контроль над ними, не приходится. Сегодня налицо также дерегуляция, то есть частичная потеря контроля над социально-экономической и финансовой сферами со стороны западной политической элиты, когда нужны сознательные усилия, чтобы не потерять уже и политический контроль над процессами. Дополнительную остроту создает высокая политическая активность и динамизм международной среды - «глобальное политическое пробуждение».

Бжезинский признает, что образовались резкие социально-экономические контрасты и разрывы в западном обществе и в мире в целом. Концентрация социально-экономической и финансовой мощи в глобальном масштабе происходит на фоне ослабления традиционных политических рычагов регулирования общественными процессами. Выражаясь языком марксисткой политэкономии, которая становится все более и более популярной среди исследователей, пытающихся найти язык и методологию для описания разворачивающегося мирового кризиса,  – налицо явное несоответствие между политической надстройкой и социально-экономическим базисом западного и глобального обществ. И вполне в духе марксистского анализа корни нынешнего несоответствия базиса и надстройки Бжезинский видит, в том числе, в жадности и эгоизме политического класса и сверхконцентрации национального богатства в руках более чем ограниченного круга акторов. Выражаясь языком теории сложных адаптивных систем Запад и мировая политическая система достаточно близко подошли к кромке хаоса и состоянию кризисной неустойчивости, когда небольшие и непреднамеренные воздействия и флуктуации могут привести к непредсказуемым результатам и сваливанию системы в состояние хаоса, в котором говорить об управлении и контроле в традиционном смысле говорить не приходится.

Понимая серьезность вызова Бжезинский предлагает ряд мер, призванных отвести мировую политическую систему от кромки и апеллирующих к «разуму и воле» политической элиты Запада. Однако предлагаемые меры и «лекарство» столь радикальны, что необходимо говорить не просто о трансформации, но создании новой - уже глобальной политической надстройки. Фактически, Бжезинский предлагает правящему классу сверхбогатых согласиться с необходимостью проведения «революции сверху», результатом которой должно стать формирование новой политической элиты. Именно она должна сформировать отклик на глобальные вызовы, через разворачивание новых структур и механизмом контроля и управления, вероятно, в рамках мондиалистких проектов, достаточно хорошо освещенных в соответствующей литературе. Выстраивание новой надстройки предлагается осуществить на основе «консенсуса» национальных элит и региональных центров силы. Причем Бжезинский не уточняет методы достижения такого консенсуса, которые не обязательно должны быть добровольными или мирными. Но только таким образом можно обуздать глобальные по размаху, масштабу и глубине процессы, протекающие в социально-экономическом базисе  мирового общества и избежать революционной смены элит.

Понимание серьезности вызова,  перед которым стоит актуальная политическая элита Запада не означает, что она окажется в состоянии добровольно отказаться от привычного видения мира. Однако оформление вызова в терминах жизни и смерти в состоянии, по мнению Бжезинского, встряхнуть западную элиту, а формирование отклика приведет к ее оживлению. Постановка личности, класса, элиты на грань между жизнью и смертью  довольно действенный и хорошо апробированный способ. «Когда человек знает, что будет повешен ... он замечательно концентрирует свой разум», сказал Сэмюел Джонсон (Samuel Johnson), поэт, эссеист, литературный критик и редактор 18 века, внесший большой вклад в английскую литературу[4]. Смертельная угроза должна оживить Запад, позволить его элите объединиться при безусловном доминировании США. Чтобы выжить и остаться доминирующей в глобальном мире, политическая элита Запада также должна стать глобальной и единой. Такое объединение возможно через придание принципу «правильно понятого эгоизма» глобального измерения, предполагающего способность новой политической элиты ограничивать узкий, корыстный эгоизм общественными интересами и общим благом. Вопрос, что должно быть отнесено к узкому и корыстному эгоизму остается открытым. Например, будет ли признан узким «национальный эгоизм», когда национальным элитам будет предложено отказаться от части своего суверенитета во имя глобальных интересов и ценностей.

Для Евразии и постсоветского пространства интерес представляют геополитические аспекты предлагаемого видения будущего. Превращение атлантического сообщества в глобальную силу потребует включения в себя и неизбежное геополитическое «переформатирование» России и Турции. Бжезинский предлагает России стать частью нового атлантического сообщества, ценой окончательного отказа от самостоятельной геополитической роли, амбиций и судьбы, формировавших российскую государственность и русский народ на протяжении последних веков. Турция, став частью Запад, получает возможность расширить сферу своего влияния на весь Большой Ближний Восток и Центральную Азию, то есть в том числе и за счет сжимания сферы влияния России. Таким образом, налицо попытка повторить уже на глобальном уровне старую игру, которую Европа ведет по отношению к России и Турции на протяжении последних веков, когда через вовлечение двух неевропейских держав в европейскую политику поддерживается баланс и равновесие в Европе. В 21 веке роль Западной Европы берет на себя атлантическое сообщество, возглавляемое США, а баланса, традиционно, обеспечивается за счет России и Турции, а также, возможно, Китаю и Индии. 

Даже поверхностный взгляд на политическое поле России говорит о присутствии на нем политиков и политических сил, для которых такое видение будущего России является приемлемым. Приглашение г-на Бжезинского в 2011 году на «Мировой Политический Форум» в Ярославле и его речь на нем могут служить свидетельством справедливости такого вывода. Проекта «Евразийский союз», озвученный Путиным, показывает, что в России присутствует и другое видение России и Евразии в целом. Судя по всплеску  работ в западной прессе, «Евразийский проект» застал Запад врасплох. Однако после  первых, крайне отрицательных суждений и выводов западная элита в настоящее время формирует адекватный отклик на данную инициативу. Согласно Бжезинского критически важными звеньями выживания России как геополитического центра силы является Украина, а также наличие российского лидера, «одного человека», который будет в состоянии возглавить и направить процесс восстановления российской геополитической мощи. В качестве такового опасение Запада на сегодняшний день вызывает Путин, присутствие которого, по мнению Бжезинского, делает невозможным реализацию первого сценария будущего России.  

Вопрос о том возможен ли третий сценарий, в рамках которого Россия и Турция формируют союз требует вдумчивого анализа. Во всяком случае союз большевистской России и кемалистской Турции в начале 20 века был достигнут за счет активов Российской Империи и сужения сферы российских интересов на южном направлении. В состоянии ли Россия 21 века вновь пойти на «маневрирование» уже активами СССР и дальнейшего сжимание сферы своих интересов, - вопросы, требующие спокойного и взвешенного анализа, в том числе и со стороны армянского экспертного сообщества.  

Г-н Бжезинский не затрагивает и не обсуждает роль Ирана, Саудовской Аравии, Израиля в новой картине мира, что также требует оценки и интерпретации. Возможно данные центры силы не вписываются в проект и, следовательно, должны будут отказаться от своих амбиций в 21 веке. Последние события на дуге нестабильности и в частности Арабская весна, показывают, что у Запада имеются возможности достаточно сил и возможностей для убеждения стран и народов в необходимости отказаться от тех или иных амбиций. 

Что не вызывает сомнений во всех сценариях такого рода так это взаимосвязанность и взаимозависимость России и Запада. Оба геополитических центра переживают кризис и должны трансформироваться, тем самым  вновь определяя и формируя мировую историю. Однако если ранее это было геополитическое противоборства, в котором исключалась окончательная победа, то в данном случае 21 веке речь идет о «последней схватке», - «жизни» или «смерти» и «конце истории» для одного из центров - Запада или России. Такой взгляд и такая интерпретация, согласно Бжезинского,  должно облегчить мобилизацию западных элит, и позволит достигнуть консенсуса, так как новые вызовы облекаются в старые и традиционные формы смертельного противостояния цивилизованного Запада и варварской России. Новое рождение Запада должно происходить через Россию и за счет России. Какой может быть отклик России на столь недвусмысленный духовный, интеллектуальный и политический вызов – покажет ближайшее время.