Французький історик: міфи нерідко створюють фальшиві патріоти.
- 15.07.11, 20:10
- Історія України
«Міфи нерідко створюють фальшиві патріоти. Ось, наприклад, козацтво. Це поняття XVII століття, що сьогодні цілковито віджило своє. Можна і треба пишатися ним, його історією, але абсолютно безглуздо переносити в сучасне життя. Воно має право на існування лише на рівні фольклору, театру або модної нині реставрації історичних битв. Це забавно для свят. Ми теж маємо своїх лицарів і королів на різних урочистостях, але якщо їх переносити на сучасний ґрунт, то це не життєздатне. Одна справа знати й поважати свою історію, інша – використовувати її як інструмент лжепатріотизму», – стверджує він.
За його словами, кожна країна повинна мати власні міфи.
«Є ще низка аспектів існування міфів у сучасному житті. Приміром, два протилежні погляди на Івана Мазепу. Для українців він герой, для Росії – зрадник. Нічого страшного в цьому немає, не потрібно узгоджувати два згадані вище міфи, нехай у кожного народу буде свій. Головне, щоб він не нав’язувався сусідові. Погано, коли в Україні починає переважати російська міфологія. Як француз я не можу нікому нічого радити, але думаю, що це ваше право вибирати, кого вважати своїм героєм, а кого ні. Навіть незважаючи на обурення росіян, як у випадку з присудженням звання Героя України Степанові Бандері або з проектом спорудження пам’ятника Іванові Мазепі в Полтаві. У таких моментах мають бути задіяні якісь політичні політеси: спритність і чуття конкретних політиків, вміння зважувати всі pro et contra. Що ж, коли ми зводимо пам’ятники Наполеонові, у Великій Британії ставляться до цього, м’яко кажучи, іронічно. Від себе ж скажу, що, поза сумнівом, Мазепа – це ваш герой. Тож пам’ятник йому – чому ні?» – зазначив Бовуа.
Щодо радянських міфів,то історик вважає, що люди, котрі жили за тодішньої влади, живуть нав’язаними їм уявленнями.
«Люди, які сформувалися за тодішньої влади, живуть уявленнями, які в ті часи були вкорінені в їхню свідомість, і нічого нового знати не бажають, не хочуть мислити самостійно. Вони повторюють радянські міфи і далі тримаються за минуле. Мабуть, досі не вірять, що Сталін хотів знищити український народ. Рівень історичних знань на всьому пострадянському терені дуже низький. І якщо в старих демократичних державах це не критично, то в молодих, якою є Україна, дуже погано, бо може призвести до роз’єднаності суспільства. Я б сказав, що у вас драматично слабкий рівень історичних знань», - додав він.
Тиждень
Коментарі
ЯКриворожанка
116.07.11, 21:56
А звідкіля ж будуть ті знання у молоді, коли Табачник продовжує знищувати історію України?
Росомон
218.07.11, 14:06Відповідь на 1 від ЯКриворожанка
Питання не лише в ньому. Як навесні встановлено було під час бліц-опитування,близько 53 % молодих людей найперше отримує *історичні знання* з телебачення. А тепер просто згадаймо,яка продукція домінує в інформаційному просторі України. Звичайно.є курс історії в школах та ВУЗах - їх переформатуванням якраз і займається Дімон. Але яскраві мультики ппро*богатирєй* діють на малечу-там показано,наскільки паршивими є київські князі. Далі вже кіно радянське та сучасне російське,де в кожному фільмі на різний манер більше чи менше *опускають* українців і звеличують звичайно ж комуністичне або великоімперське минуле, та пропагують власних крутих*мєнтів,агентів та спєцов*. Чужі прапори та найприкметніше для влади - чужі фотопики в кабінетах гарних хлопців. Це система,що потребує протидії.
ЯКриворожанка
318.07.11, 22:46Відповідь на 2 від Росомон
Ви забули, що Дімон зараз міністр і культури і освіти.
Росомон
418.07.11, 23:20Відповідь на 3 від ЯКриворожанка
Нічого я не забув. Неточність - Табачник - міністр освіти і ...молоді. Міністр культури - Кулиняк.
ЯКриворожанка
519.07.11, 18:08Відповідь на 4 від Росомон
А чим кращий Кулиняк?
Росомон
619.07.11, 18:51Відповідь на 5 від ЯКриворожанка
Він не кращий чи гірший. Він просто іншого типу чиновник. Просто Ви ненавмисне *приписали* культуру Дімону. Табачник - відвертий та на жаль розумний українофоб. І має дуже серйозний дах поза межами держави. В свій час можна було пошукати його відношення до розбазарюванні архівів та відповідно покарати у випадку знайдення прямих підстав. Але команди так і не було. Щодо Кулиняка,то він скоріше типовий лінивий*намісник на культурі* - (западянець до речі,тож не україноненависник),що виплив на блаті та не рве жили на роботі,якщо немає відкату чи не йде пряма користь власним прихованим структурам.
ЯКриворожанка
719.07.11, 18:58Відповідь на 6 від Росомон
І ви хочете сказати, що оточення Кулиняка не тисне на нього, і не дає йому порад той же Діма? Там усе розраховано. І не втримався б він на посаді, якби не виконував вказівок більш "розумних" колег.
Росомон
819.07.11, 19:42Відповідь на 7 від ЯКриворожанка
Не приписуйте мені того,чого я не казав,будь-ласка,без фантазій. Діма не є авторитетом та командиром для інших міністрів. В тому числі для Кулиняка. Його поставили на культуру зовсім інші люди в команді Янека. Він - знайомий Гані. Це інше крило. Просто взагалі наша розмова розпочалась з виправлення хибної інформації. А без точних знань складно робити правильні висновки.
ЯКриворожанка
919.07.11, 20:15Відповідь на 8 від Росомон
В крилах та хвостах цієї шайки , може, ви й розбираєтеся, але для мене та команда уся на одне обличчя. Це обличчя ненажер і брехунів. А інтриги між ними такі, що там сам Янек не розбереться, хто на кого тисне - аби йому догоджали.
Росомон
1019.07.11, 20:33Відповідь на 9 від ЯКриворожанка
Просто я маю певний досвід контактів з різними міністерствами та чиновниками. За різних урядів. Різниці в *ефективності* між гуманітарними блоками майже ніякої. Як і в зажерливості. В тому ж Мінмолоді до 2005р відкати на проекти молодіжних громадських організацій були 50%. За Павленка - 20% + 1-2% *на поліграфію*. Зараз взагалі казали все в одних руках,вірніше-кишенях. Подібна ситуація і в Мінкультури. Просто за команди Юща збільшилась кількість шароварщини. А на ту ж таки Країну мрій далеко не завжди вистачало ресурсів. От якщо захід *під патронатом та за участі* - на нього кидали грошей. За всіх Президентів без винятку. І за всіх розкрадали значну частину.А ще багато йшло на різні другорядні малоефективні речі. Бо не звикли рахувати ніяких грошей окрім своїх. Сьогодні просто тирять все.